臺灣彰化地方法院民事判決

原告

翁祖泉

被告

帝輝企業股份有限公司

法定代理人

即清算人

呂富田律師

上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國82年間為擔保經銷被告產品之貨款，以第三人翁張足所有(現由原告繼承取得)，坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號之土地，設定本金最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。惟原告未曾積欠被告貨款，系爭抵押權並無所擔保之債權存在，即無由成立，其登記自有礙原告之土地所有權。為此依民法第767條定，提起本訴，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前具狀陳稱：清算人未保管系爭抵押權之相關資料，請依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張上揭之事實，業據提出土地登記謄本為證，而被告長期以來未行使系爭抵押權，亦未抗辯系爭抵押權所擔保之債權存在，是堪信原告之主張為真實。

五、按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，其登記自有礙原告之土地所有權，則原告本於所有權之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，以除去其妨害，於法即屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。