臺灣彰化地方法院民事判決

附表二所示。
兩造應依附表三所示金額互為補償。 
訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。
    事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標
    的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
    人者，不在此限。且按原告於判決確定前，得撤回訴之全部
    或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之
    撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官
    為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場
    ，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與
    否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回
    者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議
    者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262
    條定有明文。原告原起訴聲明：被告丙○○（本件被告下各稱
    其名）應就被繼承人卓梅雀所遺彰化縣○○市○○段000地號土
    地（下稱系爭土地），權利範圍8分之1所有權辦理繼承登記
    （本院卷一第9頁），嗣追加李炳昌為被告並變更聲明為：
    丙○○、李炳昌應就被繼承人卓梅雀所遺系爭土地，權利範圍
    8分之1所有權辦理繼承登記（本院卷一第71至72頁），又因
    卓梅雀之繼承人僅丙○○，丙○○已就被繼承人卓梅雀所遺系爭
    土地之應有部分辦理繼承登記，原告111年12月26日具狀撤
    回對李炳昌之起訴及變更後之聲明（本院卷一第393至394頁
    ），丙○○及李炳昌於收受撤回書狀送達之日起，十日內未提
    出異議，視為同意撤回（本院卷一第405、469頁），原告訴
    之追加、撤回，合於上開規定，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
    見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加
    ，得聲請法院駁回。但對於參加未提出異議而已為言詞辯論
    者，不在此限，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項分別
    定有明定。經查：丁○○於111年2月22日提出書狀聲請輔助丙
    ○○、李炳昌參加訴訟（本院卷第159頁），經本院將上開書
    狀送達兩造，兩造對於丁○○之參加訴訟並未提出異議而為言
    詞辯論，丁○○為本件參加訴訟，自應准許。
三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
    之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
    前段定有明文。本件丙○○、辛○○、庚○○經合法通知，均未於
    最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且
    核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造共有之系爭土地，各共有人應有部分如附表
    一所示「應有部分比例」欄。共有人就系爭土地並未訂有不
    分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之情形，惟無
    法達成分割協議等情，爰依民法第823條、第824條規定，請
    求裁判分割系爭土地，並以附圖為分割方案。
二、被告部分：
  ㈠丙○○：對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。參加人丁○○
    則稱：李炳昌為卓梅雀之配偶收養，未共同收養，並非卓梅
    雀之養子；丙○○已辦理單獨繼承卓梅雀土地應有部分之登記
    ，尊重丙○○就系爭土地之分配意見，其抵押權應移至抵押人
    分得之土地應有部分4分之1。 
  ㈡壬○○：不要共有，對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。
  ㈢庚○○：系爭土地上之三合院除右側護龍外範圍，與南側鐵皮
    平房為其家人與辛○○現居住處，願與其餘被告分得南側半數
    土地，並保持共有。
  ㈣乙○○○：不要共有，對附圖之分配位置及鑑價報告沒有意見。
  ㈤辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、得心證之理由
  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
    共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
    合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明定
    。查系爭土地為彰化市都市計畫住宅區，兩造依附表一之應
    有部分比例共有土地，有土地登記謄本及都市計畫土地使用
    分區證明書等在卷可參（本院卷一第95至99、157頁），又
    共有人間未訂立不予分割之約定，兩造就系爭土地之分割方
    法既協議不成，原告訴請裁判分割系爭土地，洵屬合法，應
    予准許。
  ㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
    完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
    為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
    受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
    、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
    有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
    價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受
    分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民
    法第824條第2、3項定有明文。又分割共有物，究以原物分
    割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之
    使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之
    分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（87年度台上字第
    1402號判決意旨參照）。
　⒈審酌系爭土地為都市計畫之住宅區，面積共951平方公尺，近
    似長方形，左側鄰接延平路，現況有如彰化縣彰化地政事務
    所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示之建物及空地，
    三合院之正廳以南及鐵皮屋有人居住，左、右側護龍均無人
    居住等情，有前開土地登記謄本、地籍圖、勘驗筆錄及系爭
    成果圖在卷可佐（卷一第15、153至155、183、183頁）。參
    酌原告所提附圖方案，將共有人各分配獨立之坵地，庚○○及
    辛○○分配在南側，與其等生活範圍重疊較多，且各坵地均鄰
    接延平路，對外交便均屬便利，分割線筆直，使系爭土地可
    有效利用，並得多數共有人同意，兼衡共有物之性質、共有
    人之意願、利害關係等各項因素，應屬公平適當之分割方法
    ，爰採為系爭土地之分割方法。
　⒉另關於金錢補償之金額，本院經囑託駿豐不動產估價師事務
    所，就附圖方案分割後各土地之價值差異及共有人間應為如
    何之補償為鑑定，依該事務所估價報告書（下稱系爭報告書
    ，並置於卷外），經該所進行一般因素、區域因素、個別因
    素（含土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、
    土地利用情況、公共設施便利性、建物與基地及週遭環境適
    合性分析）、最有效使用等情，以比較法及土地開發分析法
    勘估系爭土地，考量分割後各土地之面積、地勢、形狀、寬
    深度比、臨路條件、與路面高低落差等因素差異修正，決定
    擬分配地之價格，並導出如附表三之共有人相互找補金額，
    所得結論應屬公正，自屬可採。原告雖主張系爭報告書就土
    地鑑定之價格過高，應參考本院111年度司執字第41006號強
    制執行事件（下稱系爭強制執行事件）為金錢補償等語，惟
    該鑑價報告與系爭報告書之比較標的物非全然相同，鑑定方
    法亦非一致，有系爭強制執行事件部分影卷可參，且系爭報
    告書詳列上開鑑定因素，綜合評估土地影響價格因素，說理
    詳細而有據，故應以系爭報告書所鑑定之土地價格為本件依
    據。爰依法判決分割系爭土地，並諭知兩造間相互補償金額
    如附表三即主文第1項、第2項所示。
　⒊共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有
    權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影
    響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部
    分：二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有
    人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明
    文。查丙○○及原共有人卓梅雀將系爭土地應有部分設定抵押
    權予丁○○、戊○○，有前述土地登記謄本在卷可證（卷一第99
    頁），而受告知訴訟人丁○○受告知後已參加訴訟，受告知訴
    訟人戊○○經本院告知訴訟後未表示意見或表明參加訴訟，則
    受告知訴訟人丁○○、戊○○對於系爭土地之上開抵押權，自應
    移存於丙○○本身及繼承自卓梅雀分得之部分。
　⒋按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果
    之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不
    生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於公平
    原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果
    之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之應有
    部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割
    後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查
    封效力之所及（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、最
    高法院72年台上字第2642號判例參照）。經查：臺中商業銀
     行股份有限公司（下稱臺中商業銀行）於93年6月19日就丙
    ○○於系爭土地之應有部分8分之1，聲請辦理假扣押登記；甲
    ○○○○○○○於98年12月3日就丙○○於系爭土地之應有部分8分之1
    ，聲請辦理禁止處分登記；丁○○於111年8月8日就卓梅雀於
    系爭土地之應有部分8分之1，聲請辦理查封登記，有前開土
    地登記謄本（本院卷一第359至361頁）可證。然裁判分割，
    既係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，當不
    發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實施查
    封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此
    為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，
    上開假扣押、禁止處分、查封登記並不影響本件分割共有物
    之請求，且本件裁判分割之結果對債權人臺中商業銀行、甲
    ○○○○○○○、丁○○亦生效力，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求
    裁判分割系爭土地，與法律要件相符，又本院審酌土地分割
    之經濟效用及共有人全體之利益，認應以附圖所示分割方法
    分割，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明
    文。因分割共有物使兩造各蒙其利，本院認為訴訟費用如均
    由一造當事人負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比
    例分擔訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日
                  民事第二庭    法　官　李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日
                                書記官　許雅涵
附表一
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 己○○ 2分之1 2分之1 2 丙○○ 8分之1、8分之1 8分之2 3 壬○○ 16分之1 16分之1 4 辛○○ 16分之1 16分之1 5 庚○○ 16分之1 16分之1 6 乙○○○ 16分之1 16分之1 
附表二
分得位置 分得人 面積（平方公尺） 甲 己○○ 425.5 乙  丙○○ 106.37 丙  106.37 丁 乙○○○ 53.19 戊 壬○○ 53.19 己 辛○○ 53.19 庚 庚○○ 53.19 
附表三
應受補償人及受補償金額 (新臺幣元) 應補償人及補償金額(新臺幣元)  己○○ 丙○○ 531,595 壬○○ 361,085 辛○○ 361,085 庚○○ 472,784 乙○○○ 361,085 合計 2,087,634