臺灣彰化地方法院民事判決

原告

陳憲政

訴訟代理人

張方俞律師

被告

綜藝實業股份有限公司

法定代理人

王惠崇

法定代理人

王文雄

被告

林雅玲

訴訟代理人

林長義

蕭秀卉（原名：蕭繡雲） 住○○市○○區○○路000號

陳金煉

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、解散之公司或經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26之1條準用第24條、第25條及同法第322條第1項、第8條第2項分有明文。經查，被告綜藝實業股份有限公司（下稱綜藝實業公司）於民國101年9月24日由經濟部函廢止登記，其公司章程未另定清算人，亦未由股東會選任清算人，迄未向本院呈報清算人等事實，業據原告提出經濟部110年8月25日經授中字第11034056390號函文、股份有限公司變更登記事項卡影本各1件為證（見本院卷第131至134頁)。而被告綜藝實業公司雖經中央主管機關廢止登記，然尚未辦理清算程序完結，是其法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力，依前揭規定，應以全體董事即王惠崇、王文雄、蕭秀卉為公司清算人即法定代理人，是原告將其等共同列為被告綜藝實業公司之法定代理人，合於前揭規定，先予敘明。

二、被告綜藝實業公司受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)分割前坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地為原告、被告林雅玲及訴外人陳海上所共有，經本院108年度訴字第1055號判決分割確定，由原告及陳海上共同取得彰化縣○○鎮○○段000地號、面積260平方公尺土地（下稱系爭土地），被告林雅玲取得同段433-1地號土地。然系爭土地上如附圖（即彰化縣北斗地政事務所110年4月20日北土測字第584號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積243平方公尺土地，坐落未辦理保存登記之磚造、鐵皮建物（下稱系爭建物），經原告對被告林雅玲聲請強制執行拆屋還地，由本院109年度司執字第45160號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因被告林雅玲於執行程序中聲明異議，辯稱系爭建物為被告綜藝實業公司所有等語，致原告未能執行。又房屋稅繳款書載明納稅義務人為被告綜藝實業公司，足認其為系爭建物之事實上處分權人。被告綜藝實業公司未經原告及其他共有人同意，無權占用系爭土地，故依民法第767條、第821條等規定，先位請求被告綜藝實業公司拆除系爭建物，並將占用土地返還與原告及其他共有人全體。

(二)倘認被告綜藝實業公司非系爭建物之事實上處分權人，則系爭建物現由被告林雅玲及其家人居住使用，且其於系爭執行事件中亦提出系爭建物108年房屋稅繳款書，堪認被告林雅玲有定期繳納房屋稅或保管繳款書，就系爭建物享有管理、使用、處分之權限，而有事實上處分權，故備位請求被告林雅玲拆屋還地等語，並先位聲明：①被告綜藝實業公司應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用部分土地返還與原告及其他共有人全體。②願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：②被告林雅玲應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將占用部分土地返還與原告及其他共有人全體。②願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告林雅玲則以：系爭建物由被告綜藝公司興建，伊係向該公司承租建物，已居住30至40年，最後簽訂之租賃契約租期應係10餘年前屆至，因被告綜藝公司倒閉，負責人失聯，伊無拆除系爭建物之權利義務等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被告綜藝實業公司經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上如附圖所示編號A部分、面積243平方公尺土地，坐落未辦理保存登記之系爭建物等事實，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及異動索引等件為證（見本院卷41至43、69至77頁)。又原告先位主張系爭建物為被告綜藝實業公司所興建，其無權占用系爭土地等語，有原告所提系爭建物108年房屋稅繳款單、系爭執行事件民事聲明異議狀、本院108年度訴字第1055號分割共有物事件勘驗測量筆錄等件可參（見本院卷第19、29至32頁），參以被告林雅玲之訴訟代理人林長義亦到庭陳稱：系爭建物由被告綜藝公司興建等語（見本院卷第144頁）。而被告綜藝實業公司已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，其對原告主張之事實，視同自認，是原告上開主張應認為真正。

五、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第821條前段亦有明文。原告前揭主張之事實既屬真正，則原告以被告綜藝實業公司無權占用系爭土地，請求其拆除系爭建物並返還土地，即屬有據，應予准許。又原告先位聲明為有理由，則本院就其備位聲明即無庸再予審酌。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，請求被告綜藝實業公司應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分、面積243平方公尺之系爭建物拆除，並返還該部分土地與原告及其他全體共有人，為有理由，應予駁回。又原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額；並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。