臺灣彰化地方法院111年度事聲字第32號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 21 日
• 法官: 鍾孟容
• 當事人: 成鴻土地開發有限公司、豐邑投資股份有限公司

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度事聲字第32號
異 議 人 成鴻土地開發有限公司

法定代理人 李連正
相 對 人 豐邑投資股份有限公司

法定代理人 林又良
上列異議人聲請對相對人發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年12月8日所為111年度司促字第13356號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人出售土地與相對人，尚有尾款新臺幣（下同）100萬元未獲給付，依兩造簽訂之土地買賣契約書
第13條約定，雙方同意如有爭議涉訟時，以由本院為管轄法院，則本院應有管轄權，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；對
於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第2條第2項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段規定自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請時，依同法第513條第1項之規定，應予駁回。
三、經查，異議人以豐邑投資股份有限公司為相對人，聲請對其核發支付命令。然相對人之主營業所設於臺北市○○區○○○路0
段00號11樓，此有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見司促字卷第5頁）。是依前開說明，本件應專屬於相對人
主營業所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權。至異議人主張兩造合意由本院管轄云云。惟支付命令之聲請為專屬管轄，並無合意管轄之適用，已如前述，是異議人主張為無可採。從而，本院司法事務官以異議人違背專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，於法並無違誤。異議意旨仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日民事第三庭 法 官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　張茂盛