111年度事聲字第5號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度事聲字第5號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人高義欽相對人蘇文龍代理人蔡逸軒律師上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年12月6日所為110年度司執消債更字第38號更生方案認可裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、異議意旨略以：相對人於聲請更生前即民國109年4月14日向異議人借得新臺幣（下同）158萬元後，就將158萬元用以清償相對人之前配偶徐士榮所負之房貸，則相對人應對徐士榮存有不當得利返還請求權，自應列入清理財產之計算，故異議人聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、相對人抗辯：相對人並無將借款158萬元用以清償徐士榮之房貸；又借款158萬元匯入相對人於異議人所開立之帳戶（下稱系爭帳戶）後的支出7,000元是給異議人之信用貸款規費，支出28萬6,622元、11萬8,393元、6萬8,424元是為償還相對人先前積欠異議人之信用貸款，而支出100萬2,000元，則是因何水吉、林進忠於108年間向相對人借款，相對人乃因此向黃瑞典借100萬元，其中40萬元由黃瑞典先交給何水吉，剩餘60萬元經扣除利息及手續費後，黃瑞典即將57萬2,800元匯入系爭帳戶，再由相對人借給何水吉、林進忠，因此相對人於109年4月16日匯款100萬2,000元給黃瑞典就是為清償相對人積欠黃瑞典之借款債務，故異議人主張之事由與事實不符，且相對人會聲請更生，是因遇到疫情，導致薪資大幅降低，絕無惡意倒債之意思等語。三、經查，相對人於聲請更生前即109年4月14日曾有向異議人借得158萬元，並於109年4月14日轉帳7,000元、28萬6,622元、11萬8,393元、6萬8,424元，及於109年4月16日匯款100萬2,000元等情，固有存款交易明細、放款帳戶還款交易明細在卷可稽，然異議人並未提出任何具體事證以佐證相對人確有以借款158萬元為徐士榮清償房貸；再者，異議人已不爭執109年4月14日轉帳之7,000元為其向相對人所收取之借款管理費一節，而於109年4月14日轉帳之28萬6,622元、11萬8,393元、6萬8,424元，既是於借款158萬元匯入相對人之系爭帳戶後旋即轉出，且與於同日用以支付異議人借款管理費之7,000元同註記為「轉帳還」，則相對人辯稱：28萬6,622元、11萬8,393元、6萬8,424元是為償還其先前積欠異議人之信用貸款等語，應屬可信；又依異議人所提出之匯款單所示，相對人於109年4月16日之匯款100萬2,000元是匯出給黃瑞典，而非徐士榮或徐士榮之房貸債權銀行，且依存款交易明細所載，黃瑞典確曾於108年12月19日匯款金額非少之57 萬2,800元至相對人之系爭帳戶，故相對人辯稱：100萬2,000元是為清償其積欠黃瑞典之借款債務等語，尚非無稽。因此，異議人上開主張，難以採信，而本院復查無相對人有消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可消極事由存在，故原裁定認可相對人所提更生方案，於法並無不合。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第一庭法　官　許嘉仁以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官　曾靖雯

臺灣彰化地方法院111年度事聲字第5號

關鍵資訊