臺灣彰化地方法院民事判決

原告

黃炎珍

訴訟代理人

林松岳

被告

秀水工業有限公司

法定代理人

張志東

訴訟代理人

張沈素梅

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，並記載於筆錄，民事訴訟法第262條第1至3項定有明文。本件原告起訴請求被告開立非自願離職證明書（見本院卷第12頁），嗣於被告未為本件言詞辯論前，當庭撤回該項請求（見本院卷第104頁所附民國111年10月13日本院言詞辯論筆錄），合於前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自110年5月31日起受僱於被告，擔任作業員，平均薪資為新臺幣（下同）32,433元。被告公司法定代理人張志東之配偶張沈素梅（為公司主管，係本件被告訴訟代理人）於111年7月4日召開會議，以不實內容，於公司同仁面前指責、污辱伊，逼迫離職，而於該日非法解雇原告，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項規定，請求被告給付資遣費17,749元，及按日給付薪資損失1,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告17,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因員工即訴外人阮香之配偶至公司投訴原告，指稱因原告挑撥，導致其等婚姻失和等語。張沈素梅為了解情況，故於111年7月4日召開會議，會議中並未指名道姓，僅強調同仁要好好工作、不要挑撥，並無羞辱、強迫離職等情形。其後更請其他員工離開，僅留下5名相關人員詢問想法。然原告稱不願辯解要求離職，於填寫離職書後即離去。原告係自願離職，被告並無違法解雇原告等語置辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告自110年5月31日起受僱於被告，擔任作業員，於111年7月4日離職。

(二)原告平均薪資為32,433元。

四、兩造爭執事項：原告是否遭被告違法解雇？若是，原告得否請求資遣費？

五、得心證之理由：本件原告主張其於111年7月4日遭被告逼迫離職，非法解雇等語，為被告所否認，並辯稱原告係自行離職等語。查依被告所提原告不爭執真正之離職申請書所示（見本院卷第33、104頁），原告於離職申請欄位上署名，並勾選離職原因為「環境（氣氛）不佳」。且據證人吳宜珊具結證稱：張沈素梅於111年7月4日會議中，對全體員工說些激勵的話，並未特別針對任何人。會議快結束時，原告說不想做任何的解釋，要直接寫離職書，並向我拿離職申請書，問我如何填寫。我猜測原告可能是對號入座，認為該次會議針對她，才會自行提出離職等語（見本院卷第106頁）；復據證人林麗明證稱：因阮香之配偶向公司反應，以及員工加班時間不一致造成管理困難。張沈素梅才於111年7月4日開會，其於會議中講加班、上班時間盡量一致、公司風氣等問題，及少說話多做事，避免造成別人家庭失和等語，但未指名道姓。張沈素梅有指定4位員工發表在公司的感想，其中包含原告。原告發表完感想後，稱不想再說什麼、要離職。張沈素梅並未要求原告自行離職等語（見本院卷第107至108頁），可見原告乃自行提出離職，被告並未強制或主動要求原告離職。縱然原告因認上開會議討論內容係針對其為之，始提出離職申請，然此乃原告自行離職之主觀動機及原因，尚無從認定原告有遭違法解雇之情事。而原告雖主張上開證人係虛偽陳述，然並未提出舉證為憑，亦未提出任何證據證明有經被告要求離職或其他解雇情事，是原告主張其遭被告非法解雇，請求被告給付資遣費及按日給付1,000元薪資損失云云，均屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依勞基法第17條第1項規定，請求被告給付17,749元及按日給付1,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。