臺灣彰化地方法院111年度簡上字第97號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 14 日
• 當事人: 許可、華南產物保險股份有限公司、陳文智

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度簡上字第97號
上 訴 人 許可
被 上訴人 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111
年4月21日本院北斗簡易庭110年度斗簡字第346號民事判決提起
上訴，本院合議庭於111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、原判決命上訴人給付被上訴人逾新台幣31,145元本息部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
貳、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
參、其餘上訴駁回。
肆、第一審命上訴人負擔訴訟費用部分（新台幣426元）及第二
審訴訟費用（新台幣1500元），由被上訴人百分之70，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院補稱：
一、上訴人於民國（下同）109年6月25日17時25分，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車，沿彰化縣大村鄉豐美村產業道
路由南往北行駛至00-0000-00電錶處，適有訴外人即被保險人中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）所有且由訴外人呂員宏駕駛，並經被上訴人所承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）由西往東行駛，雙方不慎發生撞擊（下稱系爭車禍），致系爭車輛車身受損。二、系爭車輛經送廠維修，支出修復費用新臺幣（下同）108,244元（工資60,247元、零件47,997元），嗣被上訴人已
依保險契約賠付被保險人中興保全完畢，依法因而取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條、保險法第53條規定提起本件訴訟，請求上訴人應給付被上訴人108,244元及其利息。
三、上訴人所稱車速問題，並無法於事發後判斷，則上訴人提起上訴應無理由，原審判決雖無錯誤，惟被上訴人願意以三萬元和解，而呂員宏未禮讓來車另屬路權之問題。
四、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人於原審辯稱及於本院補稱：
一、上訴人是否有肇事責任，容有疑義：
㈠原審認定上訴人應有肇事責任，係以交通部公路總局臺中區監理所民國111年2月21日彰鑑字第1100357708號函為依據（下稱系爭鑑定報告），鑑定意見略謂呂員宏駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；甲○駕駛自用小客車，行至無號誌交 岔
路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，固非無見。
㈡惟由系爭鑑定報告記載之上訴人談話記錄表「……我沿產業
道路南往北行駛該路口，我看到我左方有一輛由西往東行駛過來，當時我有踩煞車之後就撞到了，前保險桿、引擎蓋、左輪胎遭撞擊。當時車速約20公里……」是足認上訴人
看到訴外人呂員宏駕駛車輛疾駛而來時，即有踩煞車、並將車速降低至時速20公里，故上訴人有減速慢行、作隨時停車之準備，應堪予認定。
㈢系爭鑑定報告認定上訴人違規之法規依據，係引用道路交通安全規則第93條第1項第2款規定之「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」，以此而認定上訴人駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；惟上訴人發現訴外人呂員宏駕駛車輛疾駛而來時，即有踩煞車並將車速降低至時速20公里，足徵上訴人有減速慢行、作隨時停車之準備甚明，並無任何違規行為，則其認定顯與客觀事證不符。
㈣系爭鑑定報告粗略跳躍而得出之鑑定意見，絲毫未對上訴人有踩煞車、並將車速降低至時速20公里之行為，何以遭認定為未減速慢行並作隨時停車之準備，進行令人折服之論理，其鑑定意見略嫌恣意，無從作為認定上訴人是否有肇事責任之基礎；則上訴人是否有肇事貴任，容有疑義，依舉證責任分配法則，自應由被上訴人舉證。
二、上訴人之行為與系爭車禍間，並無相當因果關係：
㈠系爭鑑定報告略謂呂員宏駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。故足認系爭車禍係因左方車駕駛呂員宏並未暫停讓右方車即上訴人甲○先行，進而導致系爭車禍之發生。
㈡縱然認為上訴人果有疏未減速慢行，作隨時停車之準備，惟倘若呂員宏有暫停讓右方車即上訴人先行，系爭車禍即不會發生，從而足認上訴人縱有違規行為，亦不必然皆發生車禍之結果，則系爭車禍不過為偶然之事實而已，是上訴人之行為與系爭車禍結果間即無相當因果關係。
三、又原審對於肇事責任比例分擔略以「經考量兩造過失之輕重，認原告承保車輛駕駛人應負60％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40％……」等語，惟對於何
以肇事責任比例分擔係以6：4之比例，毫無任何詳細說理論述，況以類似之車禍案件，肇事主因之人，通常應負70％以上之責任比例，足認原審對於肇事責任比例分擔之判斷，顯有違背經驗、論理法則之處，無可維持；是雙方應各自負擔損害即可，至多上訴人僅願意賠償二萬元。
四、上訴人聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於原第一審之訴駁回。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、兩造於民國（下同）109年6月25日17時25分發生系爭車禍，致雙方車輛受損。
二、被上訴人願意以三萬元和解。
三、上訴人僅願意賠償二萬元。
肆、兩造爭執事項：
一、上訴人對於系爭車禍是否有因果關係且有肇事責任？
二、被上訴人所請求之金額是否有理由？
伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張前揭事實，業據提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等件為證，並經原審調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，上訴人亦不否認有與呂員宏所駕駛之系爭車輛於前揭時、地發生車禍，惟以前詞置辯。
二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。
系爭車輛駕駛呂員宏於警詢中陳述：我駕駛BFP-7830號車輛沿豐美村產業道路由西往東行駛該路口，當時我看到我右方有一輛自小貨車由南往北行駛過來之後就撞到了，前保險桿、引擎蓋、右車門及輪胎遭撞擊。上訴人於警詢中陳述：我駕駛OB-9718號車輛沿豐美村產業道路由南往北行駛該路口
，當時我看到我左方有一輛自小客車由西往東行駛過來，當時我有踩剎車之後就撞到了，前保險桿、引擎蓋及左輪胎遭撞擊。足見本件車禍係因上訴人駕駛車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行，因剎車不及致發生交通事故。堪認上訴人就本件車禍之發生，應負肇事責任，且上訴人過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被上訴人本於前開規定，請求被告賠償修理費用，洵屬有據，雖上訴人抗辯稱其僅時速20公里，已減速作隨時停車準備，仍不免發生車禍，仍屬片面主觀之詞，並無客觀證據證明之，要不足採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經
查：系爭車輛之修理費用108,244元，包括工資60,247元、
零件47,997元，已提出上開估價單、統一發票為佐。系爭車輛於109年4月出廠，有被上訴人所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即109年6月25日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為43,569元（詳如附表之計算式），原告另支出工資60,247元，故被上訴人承保之系爭車輛修復之必要費用應為103,816元（計算式：43569元＋60247元=103,816元）
。是被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛修理費用，於103,816元之範圍內，應認有據。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
，與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，對此，學說上進一步闡釋與有過失之法理基礎，係由「誠實信用原則」與「公平原則」所構成，蓋受害人既對於損害之發生或擴大負有責任，若向加害人請求全部賠償，即為自我矛盾，申言之，受害人若能避免或減輕其損害而不為，與誠信有違，又受害人若因自己行為，共同造成對其利益之侵害而毋需分擔，等同將其應自我負責「轉嫁」加害人，亦難謂公平，與有過失是以「對自己利益之維護照顧有所疏漏」為內涵，依公平及誠信原則，按其程度忍受減受賠償額度之不利益。又與有過失之認定，減免金額之標準，由法院斟酌損害之發生或擴大與債務人之行為有無因果關係，並依雙方原因力之強弱及過失輕重來判斷。算定汽車交通事故之損害賠償時，占重要因素者即為「過失之比例」。對於汽車交通事故肇事原因之調查，則委由車輛行車事故鑑定委員會鑑定，法院則參考鑑定意見為判斷。本件肇事經過為呂員宏駕駛自小客車沿產業道路由西往東方向行駛，途至肇事路口，適甲○駕駛自小貨車於其右方沿產業道路由南往北方向行駛，兩車發生行車事故。鑑定意見：呂員宏駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。甲○駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000
案鑑定意見書在卷可憑，堪認被上訴人所承保中興保全之受雇人呂員宏、上訴人就本件車禍之發生，均負肇事責任。本院審酌本件全辯論意旨，認呂員宏亦對於本件交通事故之發生亦與有過失，自不待言。經考量兩造過失之輕重，認被上訴人承保車輛駕駛人應負70%過失責任，適用過失相抵之法
則，減輕上訴人賠償金額70%，換言之僅負30％之責任，故上
訴人應賠償被上訴人之金額應核減為31,145元（計算式：103,816元×30%＝31,145元，元以下四捨入）。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付原告31145元，及自
起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就車輛之前開鑑定意見，就過失比例負擔部分認定過失比例稍嫌失衡，為上訴人敗訴之判決，並宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨，指摘該部分不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將該部分廢棄並改判如主文第1、2項所示。至原判決其餘部分，經核並無違誤。該部分上訴，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭 　審判長法 官　王鏡明
法 官　謝仁棠
法 官　李言孫
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　14　　日書記官 梁永慶
【附表】：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 47,997×0.369×(3/12)=4,428
第1年折舊後價值 47,997-4,428=43,569