臺灣彰化地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林振章

被告

昭泰室內裝修設計有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林敏彥

被告

李錦玉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠昭泰室內裝修設計有限公司(民國109年2月26日更名前為昭泰室內裝修設計工程有限公司，下稱昭泰公司）於109年2月26日邀同林敏彥及訴外人蔡麗鳳擔任連帶保證人，約定就昭泰公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證及損害賠償與其他債務，於新臺幣(下同)1,000萬元内，連帶負全部清償之責。嗣蔡麗鳳於110年4月27日死亡，故更換保證人為李錦玉，並於110年7月16日重新簽立約定書（下稱系爭約定書），且將保證金額調降為300萬元。

㈡昭泰公司於107年7月20日分別向原告借款100萬元及300萬元(下合稱系爭借款)，約定分期攤還本息，嗣經一再展延清償期至114年7月20日。詎被告自111年4月21日起即未依約繳息，尚欠2,540,159元及如附表所示約定利息、違約金未清償。經原告定合理時間催告後，仍未獲清償，依系爭約定書第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應立即清償全部借款本金、利息，並給付逾期於6個月以內者，按約定利率10%；超過6個月者，按約定利率20％計算之違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。

㈡本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函文、借據、借款展期約定書、貸款展延增補條款約定書、增補條款約定書、借款展期約定書、系爭約定書及保證書等件為證（見本院卷第17、33頁至71頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。