臺灣彰化地方法院民事判決

原告

吳瑞傑即震達農產行

訴訟代理人

張智學律師

被告

世宏農產科技有限公司

法定代理人

莊燈堯

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告世宏農產科技有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國（下同）110年9月1日起至110年11月20日止，向原告訂購洋蔥，原告已依約交付被告，貨款合計新臺幣（下同）726,125元（下稱系爭貨款），被告迄未給付。爰依兩造契約關係及民法買賣法律關係，提起本件訴訟。並聲明：

㈠被告應給付原告726,125元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告除於111年2月22日以民事聲明異議狀稱本件債務尚有爭執而提出異議外（見本院卷第15頁），經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出應收帳款對帳單、銷貨單及兩造公司人員對話內容等件為證（見本院卷第49頁至第83頁），而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，雖曾具狀抗辯，其接獲本院支付命令，因債務尚有爭執，而依法提出異議等語，惟並未爭執及舉證前述原告所提證物有何不實，被告抗辯之詞自難採取，本院認原告之主張可採。從而，原告依兩造之契約關係及買賣之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金給付請求權，核屬無確定期限之給付，而原告前向本院聲請支付命令，經本院於111年2月17日送達被告，有送達證書可稽（見司促卷第26頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自支付命令送達之翌日即111年2月18日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依兩造之契約關係及買賣法律關係，請求被告給付726,125元，及自111年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。