臺灣彰化地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

莊育彰

訴訟代理人

李秉修

被告

虹億工業有限公司

法定代理人

鄭鑫泰

被告

鄭鑫泰

許素眞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告虹億工業有限公司、鄭鑫泰、許素眞等人均經合法通知，且無正當理由，俱未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

一、被告虹億工業有限公司於民國（下同）108年1月2日以被告鄭鑫泰與林素眞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元（證一），約定113年1月2日到期清償，利息依本行即原告公告之定儲指數月指標利率（證二）加碼2.178％計算，即利息按年息3.268％計算，按月本息平均攤還，逾期付息或清償本金時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部份，按上開利率百分之二十計付違約金，此有借據影本可稽（下稱系爭借款）。

二、系爭借款係移送訴外人財圑法人中小企業信用保證基金承保7.5成，故4,500,000元於帳務上分二筆撥貸，分別為3,375,000元及1,125,000元，被告繳納本息僅至111年7月2日，尚欠本金1,866,079元及621,947元，合計2,488,026元（證三）。惟被告迭經原告催討，迄今仍未清償，則依授信約定書第五條第一款約定（證四），被告等人業已喪失期限利益，應視為全部到期，而負連帶清償責任，為此依民法第478條之規定，爰起訴請求給付如聲明。

三、原告聲明：

㈠被告虹億工業有限公司、鄭鑫泰、許素眞應連帶給付原告新臺幣621,947元，以及自民國111年7月2日起至清償日止，按年利率3.268％計算之利息，暨自民國111年8月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利率百分之十；逾期超過六個月者按約定利率百分之二十計算之違約金。

㈡被告虹億工業有限公司、鄭鑫泰、許素眞應連帶給付原告新臺幣1,866,079元，以及自民國111年7月2日起至清償日止，按年利率3.268％計算之利息，暨自民國111年8月3日起至清償日止，逾期在六個月以內者按約定利率百分之十；逾期超過六個月者按約定利率百分之二十計算之違約金。

㈢訴訟費用由被告等人連帶負擔。

參、被告虹億工業有限公司、鄭鑫泰、許素眞等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院之判斷：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出借據影本、授信約定書影本、連帶保證書影本、本行放款牌告利率查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書影本、掛號郵件回執聯影本、經濟部商工登記公示資料查詢單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。

二、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。本件被告虹億公司邀同鄭鑫泰、許素眞為連帶保證人向原告借款，嗣借款到期後，經原告多次催告通知仍未獲置理，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金未獲清償，原告自得請求被告負連帶清償責任。從而，原告依兩造間消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第85條第2項。