臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

許志文

訴訟代理人

林弘斌

被告

一畝田農業開發有限公司

被告

兼法定代理

被告

人及下二人

訴訟代理人

胡紹逸

被告

邱世杰

陳洧羚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告一畝田農業開發有限公司（下稱一畝田公司），邀同被告胡紹逸、邱世杰為連帶保證人，於民國109年5 月26日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間自109年5月26日起至112年5月26日止，並約定分36期，自109年6月26日起按月平均攤還本金及繳付約定利息。

㈡一畝田公司邀同被告胡紹逸、邱世杰、陳洧羚為連帶保證人於111年1月6日向原告借款600萬元，借款期間自111年1月6 日起至116年1月6日止，約定分60期，自111年2月6日起按月平均攤還本金及繳付約定利息。

㈢詎一畝田公司陸續遭票據交換所通報退票，並於111年4月2 9日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造間放款借據約定條款及依放款借據特別條款之約定，一畝田公司對原告所欠上開2筆借款債務視同全部到期，一畝田公司迄今尚積欠貸款本金合計6,602,765元（分別為902,765元、5,700,000元）及如附表編號1、2所示之利息、違約金未清償。又胡紹逸、邱世杰、陳洧羚係連帶保證人，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶返還借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：一畝田公司從未有不願還款之情事，因新冠疫情導致公司營運發生困難，已向其他債權銀行申請展延清償期，其他債權銀行均同意，僅原告銀行不同意。一畝田公司已向經濟部中小企業處申請債務協商，待協商後依協商結果辦理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定甚明。

㈡原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、放款利率表、列印貸款明細及票據信用查詢結果等件為證（見本院卷第17至38、41至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），堪認為真實。依兩造簽訂之放款借據（定期方式專用）（政策性貸款專用）第3節第11條第1項第2款均約定：「甲方…、經票據交換所通報拒絕往來、…時，無須由乙方事先通知或催告，乙方得就本借款隨時減少對甲方核給之借款額度，或縮短借款期限，或視為全部到期。」；特別約款第1條第1項第5款均約定：「甲方簽發之票據如有經退票而尚未辦理清償贖回、提存備付或重提付迄註記之情事發生時，乙方得不經事先通知或催告，逕就本借款隨時減少對甲方核給之借款額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，或提高本借款利率。」（見本院卷第18、19、21、27頁）。查一畝田公司遭票據交換所通報退票，並於111年4月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，為被告所不爭執，依上開約定，其對原告之借款債務即喪失期間利益，原告得請求被告清償全部債務。又兩造未合意展延借款期限或變更借款條件，亦未達成經濟部中小企業融資協商等事實，為被告所自陳（見本院卷第128至129頁），則被告抗辯應待協商後，依協商結果辦理，尚乏所據。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。