臺灣彰化地方法院111年度勞補字第32號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度勞補字第32號原告阮彩鳳被告龍金工業股份有限公司法定代理人黃水金訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第244條第 1項、第116條第1項第1款規定，應於起訴狀記載當事人姓名及確實住所或居所，此為必須具備之程序。又書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴（最高法院88年度台抗字第213號裁定參照）。二、本件原告起訴雖於起訴狀上記載其住所為「彰化縣○○市○○路 00號」，然本院按上開地址寄送本院於民國111年8月12日所為裁定，命原告繳納裁判費，因「無文書所書應送達地址之處所」遭退回，致無法送達原告，有上開裁定、送達證書及信封附卷可稽。復經本院依職權查詢原告之戶籍地址，其設籍在臺中市西屯地政事務所，亦無從按該址送達。是本件原告應為送達之處所顯有不明，命補正之裁定事實上無從達到於原告，揆諸首揭說明，原告之起訴難認合法，應逕予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日勞動法庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院111年度勞補字第32號

關鍵資訊