臺灣彰化地方法院民事判決

原告

夏前春

訴訟代理人

張祐齊律師

被告

崇萱景觀營造有限公司

兼上一人

法定代理人

莊漢文

被告

錦有企業有限公司

法定代理人

許錦有

上三人共同訴訟代理人

楊錫楨律師

複代理人

洪任鋒律師

被告

交通部高速公路局中區養護工程分局

法定代理人

熊德維

訴訟代理人

吳昱志

張庭禎律師

上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴主張被告莊漢文（下稱莊漢文）所駕駛警示用工程標誌車，未依規定停放，致生本件交通事故，依侵權行為之法律關係，請求莊漢文給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元及其法定遲延利息（見本院卷第11、19頁）。嗣以莊漢文為崇萱景觀營造有限公司（下稱崇萱公司）之法定代理人，為錦有企業有限公司（下稱錦有公司）之協力廠商，於事故發生時，執行錦有公司承攬交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱中分局）所發包之清潔工作，而具狀追加其等為被告，及追加請求給付扶養費160萬元，並減縮請求精神慰撫金數額為88萬5,000元，而變更聲明為：「①莊漢文、崇萱公司應連帶給付原告248萬5,000元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。②莊漢文、錦有公司應連帶給付原告248萬5,000元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。③被告中分局應給付原告248萬5,000元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。④前開各項之給付，如各該項之被告已為全部或一部給付者，其餘被告於其給付範圍内，免除給付義務。⑤願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第173、175頁），核其所為追加，係基於本件交通事故之同一基礎事實，及為減縮應受判決事項之聲明；原告復於111年4月1日具狀減縮聲明，請求上開被告各給付40萬元（見本院卷第257至261頁），核與首揭規定相符，均應予准許。

二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前因本件交通事故，以書面向中分局提出請求，經被告中分局函覆拒絕賠償，此有110年10月15日中分局110年度賠議字第3號拒絕賠償理由書（見本院卷第273至276頁）在卷可稽，是原告於起訴前已履行書面先行協議程序，其提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

(一)中分局與錦有公司簽立「一般勞務作業工作108年2月至109年1月-B斗南」契約（下稱系爭勞務契約）， 將國道斗南段部分路段之一般勞務作業工作，發包與錦有公司施作。錦有公司再將部分清潔工作，委由崇萱公司施作，是崇萱公司屬錦有公司之協力廠商，莊漢文則為崇萱公司之法定代理人。依交通部高速公路局制頒之施工之交通管制守則（下稱系爭施工守則）第肆、三、（五）、1及註1規定，外側路肩之移動性施工，標誌車與工作車應保持在約30至100公尺之距離内。且標誌車視需要掛載預告警示箭頭標誌、移動式LED標誌顯示板或其他告示牌。又依系爭勞務契約工作說明書第肆、四、(二)、1、(2)、D、(B)規定：「標誌車依規定須附掛『LED預告警示箭頭標誌』、『移動性施工標誌』、車頂黃色排式警示燈及車後方4個黃色閃爍式閃光燈，...各工作車車頂上方裝設黃色閃光警示燈。上述車輛並按外側路肩『移動性施工』交維布設。」，錦有公司、崇萱公司均因系爭勞務契約，而於高速公路進行施工或養護等作業，均有施工管制守則之適用。

(二)原告之子即訴外人施朋勝於108年8月21日凌晨，駕駛其雇主即訴外人梁敏貴所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），前往臺中市PUB飲酒，因酒醉經友人載送回彰化縣埔鹽鄉住處後，於該日上午某時，自行駕駛A車前往臺中市之工地；於同日9時50分許，駕車行經國道一號高速公路北向207.4公里處，適訴外人陳佩珊駕駛車牌號碼000-0000號工作車（下稱B車）停在該處從事垃圾清除工作（為移動性施工），另莊漢文駕駛車牌號碼000-0000號警示車（下稱C車）停放在B車後方約400公尺處外側路肩，作為警示用之工程標誌車。因莊漢文違反上開規定，駕駛C車未與B車保持30至100公尺之距離，復未開啟移動式LED標誌顯示板，致使施朋勝自外側車道駛入右側路肩，由後追撞前方之B車，因而受有顱顏外傷、胸腹鈍傷併血胸、肝臟挫傷、創傷性休克，而傷重不治死亡（原告起訴請求梁敏貴給付職業災害補償部分，業經調解成立）。施朋勝雖酒醉駕車，然辨識能力並未完全喪失，則施朋勝於行駛中，間斷短暫回復辨識能力時，見及莊漢文駕駛之C車，即能察覺前方相距不遠之B車，調整其駕駛方向，或可能自側面擦撞C車，而不致發生本件事故，故莊漢文所駕駛C車未與B車停放適當距離，及未開啟移動式LED標誌顯示板之行為，與施朋勝發生死亡結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為之損害賠償責任。

(三)莊漢文為崇萱公司之代表人，且其當時執行崇萱公司與錦有公司間協力事項之職務，是崇萱公司就莊漢文因執行職務所加於施朋勝之損害，應負連帶賠償責任。又莊漢文當日施工所憑者，乃係錦有公司之施工通報單，且所駕駛C車側面附掛錦有公司之名稱，亦即C車在外觀上乃錦有公司所有。莊漢文所為施工，須受施工管制守則及系爭勞務契約書之拘束，堪認莊漢文於客觀上係受錦有公司使用，為錦有公司服勞務而受其監督，則錦有公司就莊漢文因執行職務所加於施朋勝之損害，應負僱用人之連帶損害賠償責任。

(四)中分局將高速公路清潔工程發包予錦有公司承攬施作，當係以行政契約之方式，將其職務上之義務授由錦有公司行使，且錦有公司就該等事項之執行，皆須受中分局之監督，是錦有公司應為受中分局所委託行使公權力之圑體或行政助手，故莊漢文執行本件高速公路之施工，即屬行使公權力之行為。中分局就莊漢文執行職務行使公權力時，過失不法所加於施朋勝之損害，應負擔國家賠償責任。

(五)原告為施朋勝之母，因本件事故與施朋勝天人永隔，受有精神上極大痛苦，又其工作不穩定，名下無財產，而有受扶養之必要，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項及第194條、第28條及國家賠償法第2條第2項、第4條第1項等規定，請求被告給付扶養費100萬元及精神撫慰金100萬元，合計為200萬元，扣除施朋勝酒後駕車，應負擔8成與有過失責任後，原告得請求被告賠償40萬元等語，並聲明：①莊漢文、崇萱公司應連帶給付原告40萬元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。②莊漢文、錦有公司應連帶給付原告40萬元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。③中分局應給付原告40萬元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。④前開各項之給付，如各該項之被告已為全部或一部給付者，其餘被告於其給付範圍内，免除給付義務。⑤願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告之答辯：

(一)崇萱公司、莊漢文、錦有公司均辯稱：

1.莊漢文於事發當日與陳佩珊分別駕駛C車、B車，於國道一號北上207.4公里處從事垃圾清除工作。莊漢文所駕駛之C車於事發前後，均依規定開啟含告示燈在內之全部號誌燈。於車禍發生時，C車停放在距離B車約400公尺處，雖有違上開規定，然警戒車之設置目的應係保護前方之工作車及工作人員，否則在高速公路動則時速100公里以上之車速，僅要求警戒車須在工作車後方30至100公尺之距離，實難增加警示後方高速駛至車輛之功能。又B車及C車後方之警示標誌均相同，縱莊漢文所駕駛之B車未在C車後方30至100公尺之距離內，B車後方仍有相同之警示標誌，可警示後方來車。施朋勝於發生事故前30秒，前後共有5次由最外側車道偏右侵入路肩之情形，最後自外側車道駛入右側路肩，直接由後追撞前方陳佩珊駕駛之B車，參以施朋勝於車禍後送醫，經醫院抽血檢驗血中酒精濃度為182.5mg/dL，足見施朋勝於車禍發生時，已處於酒醉而意識不清之情形，其疏於注意車前狀況、違規駕駛路肩，致肇生本件車禍事故。

2.縱莊漢文駕駛C車，依規定停放在B車後30至100公尺處，以當時施朋勝駕駛之A車衝撞B車前之路肩角度、距離觀之，仍無法避免其衝撞行為之發生，甚至所衝撞者亦有可能係莊漢文所駕駛之C車，實難認莊漢文所駕駛之C車未停放在B車後方30至100公尺乙節，與本件車禍之發生間，具有相當因果關係，自無需負擔侵權行為責任。莊漢文於執行職務，並無侵害施朋勝之行為，故崇萱公司、錦有公司均毋庸與莊漢文連帶負擔侵權行為損害賠償責任。

3.本件車禍事故發生於000年0月00日，原告前提起刑事告訴及聲請交付審判遭裁定駁回確定，早已透過聲請交付審判程序中，取得本案刑事卷證資料，知悉錦有公司與中分局簽立系爭勞務工作契約，及莊漢文為崇萱公司之負責人，崇萱公司為錦有公司之協力廠商等事實，卻遲於111年2月21日始具狀追加請求崇萱公司、錦有公司負擔侵權行為之連帶損害賠償責任，顯然已罹於2年時效而消滅。

4.縱認原告請求有據，然原告已於97年7月30日與訴外人張鎮沛再婚，並於98年5月1日生下訴外人張健霆，顯見除施朋勝以外，原告尚有配偶及其他子女，卻未列入分擔扶養費比例，其所為請求依法有誤。又原告請求精神慰撫金數額，顯屬過高等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

(二)中分局辯稱：錦有公司依系爭勞務工程契約進行勞務工作，係履行私法上承攬契約之義務，並非行使公權力之行為。而中分局依政府採購法招標，將系爭勞務工程發包予錦有公司施工，亦未基於國家機關之地位，對於一般人民並無行使統治權作用之行為，是中分局與錦有公司間，並無建立公法之法律關係。系爭勞務工程契約既為私法上承攬契約，且錦有公司亦非屬受託行使公權力之個人或團體，自不生國家賠償責任之問題，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項規定，請求中分局負擔國家賠償責任，自屬無據等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)施朋勝於108年8月21日凌晨，駕駛A車前往臺中市PUB飲酒，因酒醉經友人載送回彰化縣埔鹽鄉住處後，於該日上午某時，自行駕駛A車前往臺中市之工地；於同日9時50分許，駕車行經國道一號高速公路北向207.4公里處，適陳佩珊駕駛B車，停放在該處從事移動性施工（垃圾清除工作），另莊漢文駕駛C車，停放在B車後方約400公尺處外側路肩，作為警示用之工程標誌車。施朋勝因酒醉而意識不清，自外側車道駛入右側路肩，由後追撞前方之B車，致受有顱顏外傷、胸腹鈍傷併血胸、肝臟挫傷、創傷性休克，送醫後不治死亡。

(二)施朋勝於車禍後送醫，經醫院抽血檢驗血中酒精濃度為182.5mg/dL。

(三)原告為施朋勝之母親。

(四)原告對莊漢文提起刑法第276條過失致死罪告訴，經臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7234號為不起訴處分；復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上聲議字第2220號駁回再議；並經本院109年度聲判字第26號裁定駁回交付審判之聲請。

(五)中分局與錦有公司簽訂系爭勞務工程契約，將事發路段之高速公路清潔工作，發包與錦有公司施作。

(六)錦有公司將上開清潔工作，部分委由崇萱公司施作，莊漢文為崇萱公司之代表人。

(七)莊漢文所駕駛C車，其側面附掛錦有公司之名稱。

四、兩造爭執事項：原告主張，莊漢文未將C車停放在距離A車30公尺至100公尺之範圍內，且未開啟C車之移動式LED標誌顯示板，致發生本件車禍事故，有無理由？

五、得心證之理由：

(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

(三)依系爭勞務契約工作說明書第肆、四、(二)、1、(2)、D、(B)、(C)規定：「(B)標誌車依規定須附掛『LED預告警示箭頭標誌』、『移動性施工標誌』、車頂黃色排式警示燈及車後方4個黃色閃爍式閃光燈，...各工作車車頂上方裝設黃色閃光警示燈。(B)有關警示設施規格、標誌車設置標準及交維布設方式，依本局『施工之交通管制守則』及後續補充規定。」（見本院卷第205頁）。又系爭施工管制守則要項規定，於外側路肩施工，LED標誌顯示板顯示內容應為「一字型」字樣或以「四個角落均亮一燈」之方式對用路人進行預告警示，顯示方式則需為「閃爍式」，代表意義為「路肩封閉、警告」（見他卷第367、425頁、本院卷第195頁）。經本院勘驗C車於事故現場照片，勘驗結果為：㈠檔案名稱IMG-2484照片，C車之LED標誌顯示板燈亮起，顯示為黃色一橫線。檔案名稱IMG-2485照片，C車之LED標誌顯示板未顯示亮燈。檔案名稱IMG-2494照片，C車LED標誌顯示板燈亮起，顯示為黃色一橫線，兩側黃色警示燈亦有亮燈，此有本院111年4月7日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第283頁），且其顯示為閃爍式黃色一橫線，係符合上開守則所定代表「路肩封閉、警告」之意義。又依到場處理交通事故之員警蔡松霖出具之職務報告記載「停於事故現場兩部工程車B車及C車，兩車後方螢幕均有顯示黃色一橫字，B車後方牌燈有亮起，C車螢幕上方報閃燈有亮起」（見本院卷第291頁），可見莊漢文於事故發生時，確有依上述規定開啟移動式LED標誌顯示板，並顯示正確警示形狀，故原告主張莊漢文於事發時，未開啟C車之移動式LED標誌顯示板，或未顯示箭頭形狀，不符合系爭勞務契約工作說明書之規定云云，係不足採。

(四)雖訴外人黃冠霖於108年8月21日警詢時陳稱：伊駕駛大貨車，於108年8月21日9時59分，在事發路段外側車道處理交通事故拖吊。伊是事後到場，並沒有看到事發經過。伊看到第一部207.9公里處的工程車只有開啟黃色警示燈，中間黑色告示牌沒亮，事故現場第二部工程車也是只有開啟黃色警示燈，中間黑色告示牌沒亮等語（見本院卷第207至211頁），然黃冠霖並非事故發生前後全程目睹之人，亦非事發後於第一時間立刻抵達現場之人，而是事故發生後經過相當時間，始前往協助處理拖吊事務之拖吊車駕駛，與事故之發生時間既有落差，自不得以其此部分陳述，認定莊漢文於事故發生前，有告示燈未開啟之情形。

(五)依系爭施工守則規定，在外側路肩之移動性施工，標誌車應在工作車後方30至100 公尺之距離。標誌車需要掛載預告警示箭頭標誌、移動式LED標誌顯示板或其他告示牌。工作車亦與標誌車合併，惟應具備標誌車應有之功能（見本院卷第195頁）。查依現場照片所示（見他卷第37至39頁），除Ｂ車有依規定在車尾處掛置施工告示牌及移動式LED標誌顯示板外，Ｃ車亦有掛置相同之警示牌。且陳佩珊於另案警詢、偵查中迭稱，Ｂ車、Ｃ車之車輛大小、標誌均相同，當時兩車之警示燈及黑色看板上一字基條狀警示燈都有開啟等語（見他卷第488、622、635頁）。則莊漢文所駕駛之C車（標誌車）於事發時，雖停放在距離B車（工作車）約400公尺處，而未在B車後方30至100 公尺處執行警戒任務。然依上開規定，具有警戒標示之B車本身即可獨立從事工作，非必有標誌車跟隨在後，則施朋勝於事發時本得藉由C車上掛置之施工告示牌及移動式LED標誌顯示板，得知此處有路肩施工之狀況，是難認莊漢文就本件車禍事故之發生具有過失。

(六)又施朋勝酒後駕車，並違規在路肩行駛，於車禍發生前30秒內，有前後共5 次由最外側車道偏右侵入路肩之情形，而於第5 次再偏右侵入路肩後，其駕駛A車前車頭直接撞擊前方Ｃ車之車尾，已如前述。縱莊漢文所駕駛C車，停放在B車後30至100公尺處，依當時施朋勝所駕A車衝撞B車前之角度、距離、力道觀之，仍無法避免其衝撞行為之發生。且施朋勝撞擊Ｃ車後，A車車頭全毀，足見其撞擊力道強大，縱然施朋勝所衝撞者為Ｂ車，亦難保其可倖免於難，故莊漢文駕駛C車未停放在B車後30至100公尺處之行為，與施朋勝之死亡結果間，難認具相當因果關係。從而，原告主張莊漢文駕駛C車未與B車保持適當距離，致施朋勝未能察覺前方相距不遠之B車，調整其駕駛方向，或自側面擦撞C車，而不致造成死亡結果云云，均無可採。

(七)綜上，施朋勝酒後駕車，違規行駛路肩，並直接撞擊B車之行為，乃本件車禍發生之肇事原因。莊漢文於事發時停放C車之行為，並無過失，且與施朋勝肇事致死之結果間，不具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求莊漢文就原告因本件車禍所受損害負賠償責任，即屬無據，則原告主張中分局、崇萱公司、錦有公司應就莊漢文之侵權行為，負民法第28條、僱用人之賠償責任及國家賠償責任，亦均屬無據，而無庸再予一一論述。

六、綜上所述，莊漢文對於本件車禍事故之發生，並無過失，且其駕駛C車未停放在B車後30至100公尺處之行為，與施朋勝之死亡結果間，不具相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第194條、第28條及國家賠償法第2條第2項、第4條第1項等規定，請求莊漢文與崇萱公司、錦有公司連帶給付40萬元，暨請求中分局給付40萬元，及自變更追加狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，均應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。