臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

有限責任彰化第一信用合作社

法定代理人

陳彥廷

相對人

王永安

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。此項規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，在免為假執行而供擔保之場合，係指擔保債權人未因免為假執行受有損害或所受之損害已獲賠償、假執行之裁判經廢棄或債務人本案獲勝訴判決確定而言（最高法院104年度台抗字第339號民事裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還退佣金事件，聲請人依鈞院民事判決，提供新臺幣（下同）2,090,000元之擔保金為假執行，並向鈞院提存在案，嗣前開訴訟已判決確定。次查，相對人對聲請人請求損害賠償，第一案為鈞院110年彰訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院111年上易字第82號民事判決確定，聲請人已依該判決給付相對人336,073元。第二案為鈞院111年訴字第149號，尚未確定，而相對人請求賠償1,479,786元，爰聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人與相對人間請求返還退佣金事件，聲請人為假執行，遂依本院101年度重訴字第6號民事判決，提供209萬元之擔保金，並以本院101年度存字第610號提存在案。前開訴訟終結後，相對人對聲請人請求損害賠償，經本院110年彰訴字第5號、臺灣高等法院臺中分院111年上易字第82號民事判決確定，聲請人已依該判決給付相對人336,073元；另案本院111年訴字第149號，尚未確定，而相對人請求賠償1,479,786元等情，業經本院調閱相關卷宗，查核無誤。是相對人於本件擔保金返還聲請前，就該擔保金額其中之1,479,786元及其利息行使權利，而就利息部分，聲請人究應否賠償及於何時賠償，尚屬未定，參酌司法院頒布之各法院辦案期限實施要點所定，民事第二審審判案件辦案期限為2年，據此核計相對人已行使權利之範圍應為1,479,786元加計遲延利息147,979元【計算式：1,479,786元×5％×2＝147,978.6元，元以下四捨五入】，共計1,627,765元。綜上，聲請人依系爭民事判決所供之擔保金2,090,000元，除其中1,627,765元部分，因相對人業已於聲請人聲請返還擔保金前行使權利，而不能返還外，其餘部分應得返還予聲請人。是聲請人請求返還擔保金，於462,235元【計算式：2,090,000－1,627,765＝462,235元，元以下四捨五入】之範圍內，為有理由，應予准許；至逾該金額之請求，則無理由，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。