臺灣彰化地方法院111年度建字第21號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 09 日
• 當事人: 卡樂企業有限公司、毛綺、鴻洋建設實業股份有限公司、吳松洋

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第21號
原 告 卡樂企業有限公司

法定代理人 毛綺
被 告 鴻洋建設實業股份有限公司

法定代理人 吳松洋

訴訟代理人 吳宥宏
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣771,993元，及自民國111年4月22日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）736,243元，及自民國111年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷第9頁）。嗣於111年9月21日具狀變更訴之
聲明為：被告應給付原告774,993元，及自111年1月25日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷第265頁）。核原告乃擴張應受判決事項之聲明，於法核無不合，應與准許。貳、實體事項：
一、原告主張：伊承作被告興建之建案「鴻洋精誠住宅S戶」（
下稱S戶）之外牆GRC工程，約定由伊施作S戶之外牆GRC飾花、溝槽板、70*30線板、20*50線板、15*30線板以及鐵氟龍
仿石多彩塗料等工項（下稱系爭工程），兩造訂有工程合約書(下稱系爭契約)，伊已於110年11月14日前完工，依系爭
契約第8條第1款約定，被告應於當月25日給付工程款之95%
，被告於111年1月11日以通訊軟體LINE回傳確認實作數量，應於同年月25日給付伊工程款，卻一再拖延未付款，爰依系爭契約、民法第505條規定，請求被告給付工程款774,993元及自111年1月25日起算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告774,993元，及自111年1月25日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠依系爭契約第7條及第8條第3款，系爭工程完工後，應現場丈
量驗收合格，始為給付工程款之依據，原告請求支付之數量與伊實際丈量之數量不符，原告拒絕與伊共同至現場丈量，伊並無拖延不付款之情形，又經伊實際計算施作數量，與原告計算之數量不符，原告請求應無理由。
㈡又伊於110年7月即連繫原告進場施工，原告一再拖延，至110
年11月1日始進場施工，延誤工期約3個月，造成後續之石材安裝、鷹架拆除、廢棄物清運、室外階梯泥作、防水工程、人行道施作、室內裝修等工程均有遲延，導致伊額外付出3
個月土地融資利息共126,264元，伊主張抵銷等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告承作被告建案S戶之外牆GRC工程，兩造定有系爭契約，系爭工程為建築物外牆之裝飾工程，施工圖面與建築物尺寸如原告製作之GRC分項表、立面圖，系爭契約第7條約定契約金額採實作實算等節，為兩造所不爭，並有系爭契約、報價單、GRC分項表、立面圖在卷為憑（見卷第239至253頁、第187至201頁），堪信為真實。
㈡原告主張系爭工程款為774,993元，應有理由：
1.兩造就系爭工程如附表編號1、2、6之GRC飾花、溝槽板、石頭漆之施作數量均不爭執為附表所示數量，僅就附表編號3
至5之線板數量有爭執（見卷第292頁）；而兩造本件線板數量之爭議，在於線板轉角處是否重複計算。查原告主張線板轉角處並非單純兩塊線板之垂直貼合，而係轉角處之2塊線
板均裁切斜角後，斜角互相貼合等節，業據原告提出圖示及現場照片為憑（見卷第315至327頁），堪信為真，則本件線板轉角處因工程需求而有裁切，自應將所裁切之數量亦計入工程數量計價，被告主張系爭工程GRC線板之轉角處僅為垂
直貼合並無裁切，然未提出證據證明，尚難憑採。又原告主張系爭工程之GRC飾花、溝槽板、線板70*30、20*50、15*30之數量為附表所示一節，業據原告提出計算書為憑（見卷第195頁），本院審酌原告就GRC線板之計算方式既屬有據，其餘項目則為被告所不爭執，是系爭工程之工程款應如附表所示，共計774,993元。
2.按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照），又工作已完成，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因此即謂工作未完成（最高法院73年度台上字第2814號、89年台上字第2068號判決參照）。查系爭系爭契約第8條第1、2項約定每月依實際完成數量經甲方（即被告）
驗收合格後估驗計價1次、工程保留款於完成結算、工程驗
收合格並辦妥保固後，無息一次付清尾款（見卷第241頁）
，而原告已完成系爭工程一事，為兩造所不爭，被告雖否認系爭工程已完成結算、驗收，然原告請求被告給付工程款及報酬均未獲理會，此有原告提出之彰化台化郵局111年4月20日存證信函在卷為憑（見卷第23頁），堪認原告依系爭工程合約完成系爭工程並會同被告驗收等情，已屬確定不能發生之事實，揆諸前開說明，應認被告依系爭工程合約給付工程款之期限，已然屆至，自應給付工程款。
㈢被告主張原告遲延3個月完工，受有遲延損害應無理由：
1.查系爭契約第5條關於工程期限之約定，僅約定原告應於被
告通知起7日內開工，並未約定工期或完工日期，此有系爭
契約在卷為憑（見卷第239頁），難認系爭工程定有完工期
限，則依民法229條第2項，被告應催告原告限期履行，原告始負遲延責任。
2.被告雖提出與原告之對話紀錄證明催告云云，然觀諸該對話紀錄，被告自110年8月31日起係要求原告確定進場施工日期，並未催告何時應施工完成一事，此有該對話紀錄為憑(見
卷第99至103頁)，難認被告係催告原告限期履行完畢，依民法上開規定，難認原告陷於履行遲延。又被告雖主張系爭工程之工期應以原告施作被告公司A、B戶與本件S戶之工程金
額比例認定，應為進場丈量後40日要完成云云(見卷第289頁)，然系爭契約並未為前開約定，被告提出兩造之對話紀錄
，亦未有工期為40日之合意，被告上開主張，難認有據。況兩造於訂約時，即知悉系爭工程之工序需由原告現場丈量後，再由工廠製作模具生產相關建材，原告再進場組裝及施作塗料，應非短期內即可履約完畢，如被告甚為重視完工日期或施工期限一事，應於契約約定明確，而非以工程價金推算施工工期，是被告上開主張，難認有據。
㈣再兩造均不爭執原告應負擔系爭工程之清潔費3,000元(見卷第292頁)，是被告應給付之工程款扣除清潔費後，應為771,993元(計算式：774,993-3,000=771,993)。又系爭契約第8
條就承攬報酬之給付係約定被告結算、驗收後付款，亦無約定確定期限，依民法第229條第2項規定，應於原告催告後，被告始負遲延責任。查原告係於111年4月20日以彰化台化郵局存證信函催告被告給付全部工程款，被告於同年月21日收受，此有兩造間往來之存證信函在卷為憑(見卷第23、31頁)，是原告請求被告給付自111年4月22日起至清償日止之遲延利息應屬有據，逾此部分之請求，則屬無憑。
四、綜上所述，原告已將系爭工程施工完畢，被告給付工程款之清償期已屆至，且尚無證據證明原告陷於履行遲延，被告主張抵銷抗辯應無理由，則原告依系爭契約第8條、民法第505條規定，請求被告給付工程款771,993元及自111年4月22日
起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據，應予准許，逾此部分請求，則屬無憑，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　 　1　　月　　9 　　日民事第二庭 法　官　王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　謝志鑫
附表：系爭工程數量與價格項次 項目 數量 價格（新臺幣） 1 GRC飾花 4個 108,00元 2 GRC溝槽板 17米 56,525元 3 GRC線板70*30 32米 124,800元 4 GRC線板20*50 29米 77,430元 5 GRC線板15*30 15.04米 30,907元 6 石頭漆 705.85米 437,627元 總價含稅：774,993 （738.0891.05＝774.993）