臺灣彰化地方法院民事判決

原告

陳色寶即昇雍工程行

訴訟代理人

林家豪律師

被告

誠宥營造有限公司

法定代理人

楊嘉琛

訴訟代理人

陳柏宏律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國110年2月6日簽訂坐落臺中市○○區○○段00地號等6筆土地上公寓1棟（下稱系爭公寓）、透天住宅4棟（下稱系爭透天住宅）之模板工程契約（下稱系爭契約、系爭模版工程），被告為定作人、伊為承攬人，系爭契約第3條約定承攬報酬為每坪新臺幣（下同）11,500元，第6條約定被告應於每層樓灌漿後3天後驗收，給付9成工程款；於屋凸完成模板材料退場時，給付5%保留款；於粉刷工班確認無誤給付2.5%保留款。伊已完成系爭模版工程，然被告未給付系爭透天住宅工程總價7.5%之保留款211,190元（含稅）；以及未給付系爭公寓5樓、屋突、屋突層電梯頂蓋之工程款及系爭公寓工程總價7.5%之保留款1,279,318元(含稅)。爰依系爭契約第6條、民法第490條提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告1,490,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造訂有系爭工程契約，原告僅完成系爭透天住宅1、2樓及系爭公寓之模版工程，並未完成系爭透天住宅3樓及RFL之模版工程（下稱系爭爭議工程），該部分係另由訴外人蔣承東進場施作，原告溢領此部分工程款994,842元，應無報酬請求權，縱認原告就系爭工程全部完工，伊就系爭爭議工程代原告支出與蔣承東之點工費用679,425元，伊得依不當得利請求原告返還，主張抵銷等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

㈠兩造訂有系爭契約，原告已完成系爭公寓全部模版工程，以及系爭透天住宅1、2樓之模版工程；被告已支付系爭公寓1至4樓9成之工程款及系爭透天住宅9成之工程款，未支付系爭公寓5樓及屋突、屋突頂蓋之9成工程款及全部保留款等節，為兩造所不爭，並有系爭契約、模版工程請款單、原告設於臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細在卷為憑（見卷第227至228頁、第17至20頁、第27至45頁、第81至83頁），堪信為真。

㈡原告已完成系爭工程，被告應給付全部工程款：

1.被告雖抗辯系爭爭議工程並非原告施作，原告應無該部分報酬請求權等語。查證人蔣承東於本院審理時證稱：原告因系爭工程遲延、進度慢，有要求伊幫忙原告施作，時間大約是進場前一個月在系爭工程的工務所談的，在場者有伊、原告、訴外人黃士傑，當時原告工班約6、7名工人，伊調派進場約有10至12人等語（見卷第237至238頁、242頁），證人黃士傑證稱：伊與被告公司法定代理人是朋友，被告法定代理人委託伊盯系爭工程的進度，當初與業主約定一層樓的工期約28天，包含模版、水電、綁紮、灌漿等，原告進度有遲延，大約已持續48天沒有進場，原告說他沒有工人，拜託伊找人進場協助，伊就與蔣承東及原告協商等語（見卷第283、287至288頁）。又證人陳盈甄即原告工程行之總務人員證述：板模工程包括運送板模材料、現場放樣、組立板模、灌漿、拆模、拔釘，系爭爭議工程之組立模版確非原告施作，聽原告說，黃士傑應為被告公司的董事長，實際情形伊不清楚等語（見卷第230、232、244頁）。是依上開證述，證人黃士傑應係代表被告與原告、蔣承東協商，因原告施工進度遲延，而委請蔣承東進場協助原告完成系爭工程，並非被告另與蔣承東訂立系爭爭議工程之承攬契約，則系爭爭議工程之工程款，被告仍應給付原告，被告抗辯原告未施作系爭爭議工程應與扣款一事，難認有據。

2.從而，原告已完成系爭工程，被告尚有系爭透天住宅保留款211,190元、系爭公寓部分工程款及保留款1,279,317元，共計1,490,507元未支付，原告依系爭契約第6條、民法490條規定，請求被告給付工程款，應屬有據。

㈢被告主張應抵銷代墊之系爭爭議工程點工費用，應屬有據：1.查證人蔣承東、黃士傑均證稱系爭爭議工程係因原告工程遲延，進場人數不足，而經原告同意讓蔣承東進場支援原告，已如前述，則證人蔣承東之工程報酬，應向原告請求。原告雖抗辯係被告自行趕工而委請蔣承東進場等語，查證人黃士傑證述：系爭工程透天部分從一樓地基就開始遲延，伊有跟原告說遲延太久，之後伊大約與原告開會5、6次，第4或5次時，原告說他真的沒有工人，委託伊幫忙找人進場，蔣承東是進場施作系爭爭議工程，原告有答應要支付蔣承東工資，一天約3,500至3,600元，是原告要趕工才請伊找蔣承東進來等語（見卷第288、289頁），證人蔣承東證稱：原告說因為工程進度慢，要伊幫忙他，伊有問工資是否要找原告請款，因為伊們每天付現，工資不夠沒有辦法進場，黃士傑說原告工程款比較不足，要伊先找被告代墊等語（見卷第238、240頁），均證稱原告因工程遲延，而同意委請蔣承東進場協助原告，則蔣承東就系爭爭議工程之工資，自應由原告支付。

2.原告雖否認系爭工程有遲延情形，然證人陳盈甄於本院審理時證稱：原告公司之工班4人，會臨時找其他人進場協助，伊們從110年4月進場做到111年4月退場，系爭透天住宅與公寓係一起施作等語（見卷第233頁），而證人蔣承東證稱：原告的工班約6至8人，伊們後來派進去的人數為10至12人（見卷第242頁）、證人黃士傑證稱：原告之模版工人約3、4個，但系爭建案需18至25人，一層樓才有辦法在28天完成等語（見卷第289頁），渠等均證述原告之工班人數約4至6人，堪信為真。審酌系爭透天住宅與公寓之施作範圍非小，透天及公寓之一層樓總面積約140坪，此有原告製作之請款單為據（見卷第27至45頁），而原告之固定工班人數僅有4至6人，應有不足之情形，始有委請證人蔣承東進場協助之必要，參以證人蔣承東委派進場之人數已約原告工班之2倍，如非原告確有工程遲延，豈會同意證人蔣承東找大量工人進場施作，從而，原告上開抗辯，難認可採。

3.證人蔣承東因委請其他工人進場施作系爭爭議工程，而支出點工工資679,425元，有派工單在卷為憑（見卷第171至215頁），證人蔣承東證稱：前開派工單工資係由被告支付，伊是每天領、每天發出去，被告已全數付清等語（見卷第244頁），參以原告確有工程款不足之情形，而於承攬之初，即向被告預支90萬元，分期於工程款報酬扣款一節，有請款單為據，堪信確因原告資力不足，而先由被告代墊證人蔣承東點工工資，是被告依不當得利法律關係，請求原告給付代墊之工資679,425元，應屬有據。

4.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他人之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。是被告應給付原告工程款及保留款共1,490,507元，然原告應償還被告代墊工資679,425元，兩者均屆清償期，經抵銷後，原告尚得請求被告給付811,082元。

四、綜上所述，原告依系爭契約第6條、民法490條，請求被告給付工程款及保留款811,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起即 111年8月26日（見卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應與准許，逾此部分則無理由，應與駁回。再兩造均聲明願供擔保准免假執行，於法核無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。