臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

瑩泰櫸木扶手木業有限公司

法定代理人

邱在崑

相對人

文亮營造股份有限公司

法定代理人

方月玲

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月1日本院111年度司票字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定可資參照。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。次按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決、84年度台抗字第22號裁定意旨參照)。

相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國(下同)109年9月21日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），載明「此票免作拒絕證書」，票載金額新臺幣（下同）296,522元，未載到期日，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開金額及年息5%計算之利息准許強制執行，並經本院111年度司票字第181號民事裁定(下稱原審)依其請求金額裁定准予強制執行。

抗告意旨略以：相對人未向抗告人為付款提示，系爭本票記載「此本票係供文亮營造(股)公司-崇元大樓及附屬工程新建工程-樓梯扶手工程之合約(下稱系爭合約)履約保証用，不作他途使用」文字。又依兩造於109年8月31日簽屬之系爭合約第五條「工程期限㈠開工期限：乙方應於接到甲方通知後三日內正式開工...」、第六條「保證票據：乙方為保證完成本工程，於簽約前開具新台幣貳拾玖萬陸仟伍佰貳拾貳元整之保證票據(商業本票)交付甲方，作為履約保證之用。若工程如期完工驗收合格，於核退保留款時交還乙方；若有逾期時，依本合約規定扣款，優先扣其尾款。若扣抵不足得提示保證票據，兌現後由其項下扣除。」所載，明確約定於近完工時視情況交還本票或提示本票，系爭合約於109年8月31日簽訂，抗告人於109年9月21日簽發系爭本票，直至近一年後之110年7月14日抗告人始接獲相對人通知開工並進場施工，抗告人既於109年10月20日未接獲開工通知，即無履約問題。況相對人主張於系爭本票簽發後僅一個月、承攬工程尚未開工之時，以109年10月20日向抗告人完成系爭本票提示等情為由聲請本票裁定，與系爭契約條款及承攬實務習慣相悖，有違常情，殊無可採，既相對人未向抗告人提示付款，本院原審裁定即有違誤等語，並聲明：原裁定廢棄。

經查，相對人依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原法院就系爭本票為形式上審查，予以准許，於法並無違誤。抗告意旨雖稱系爭本票未經提示云云。惟查，系爭本票載明「此票免除作成拒絕證書」（見原審卷第4頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據；而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證以實其說，其前開辯詞難謂可採。抗告人另謂系爭本票僅供履約保證之用，抗告人未依系爭合約約定行使票據權利，本院自不得准予相對人依系爭本票聲請強制執行云云，核屬對實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。