111年度抗字第26號｜民事：本票裁定｜裁判日期：111 年 04 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度抗字第26號抗告人江柏蒼江偉銜相對人穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國111 年3月17日111年度司票字第314號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。又票據法第124條準用同法第95條規定，本票免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，惟執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（參見最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨），如發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由發票人負舉證責任（參見最高法院72年度台上字第598號、71年度台上字第3671號裁定意旨參照）。本票應記載左列事項，由發票人簽名：八到期日。未載到期日者，視為見票即付。票據法第120條第1、2像亦定有明文。二、抗告意旨略以：相對人聲請裁定准許強制執行之本票（下稱系爭本票）係作為抗告人購買房地之擔保，抗告人印象中並未填載發票日及到期日，不符合票據法第120條之規定，應屬無效本票，不適用票據法第123條關於本票准予強制執行之規定，原裁定未查明前開本票為無效，即逕裁定准予強制執行，容有違誤；又相對人出售之房地上有權利瑕疵未解決，且前開本票並未載到期日，相對人從未對抗告人提示請求付款，自不能准許該無效本票對抗告人強制執行等語。三、經查：（一）本件相對人主張，伊執有抗告人發票人於民國（下同）110年9月18日共同簽發之免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：TH731318號、票面金額為新台幣9,240,000元，未載到期日，即系爭本票），詎伊於110年9月18日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出相符之本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。（二）抗告人雖稱系爭本票未載發票日，然與系爭本票所載並不相符，又系爭本票雖未載到期日，惟依票據法第120條第2項之規定，未載到期日之本票，僅生視為見票即付之效果，並不因之而無效。抗告人復稱系爭本票係作為買賣房地之擔保，系爭本票所擔保之買賣尚有權利瑕疵之爭議，且相對人未曾提示付款等詞，惟系爭本票上有「本本票免除作成拒絕證書」之記載，依上開說明，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責；然抗告人未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證證明，況此部分屬實體上之爭執，另外抗告人主張系爭本票簽發所擔保之買賣尚有爭議，同屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　19　　日書記官陳文新

臺灣彰化地方法院111年度抗字第26號

關鍵資訊