臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

洪東陽 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓

抗告人

楊琦雯

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

許國興

代理人

王建鈞

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月10日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第239號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人原為配偶關係，因抗告人洪東陽之父洪秋財所有之資鎰實業有限公司（下稱資鎰公司）資金短缺，而向王文政借款，王文政藉此成為資鎰公司法定代理人，其子王傑儒亦藉此取得盛陽傳動股份有限公司（下稱盛陽公司）之股份。因王文政、王傑儒實際掌握資鎰公司、盛陽公司，並將抗告人自盛陽公司驅逐，抗告人實無可能再與盛陽公司共同簽發原裁定所示之本票（下稱系爭本票），相對人自不得持系爭本票向抗告人主張票據權利。且系爭本票並未約定利息，依票據法第124條準用第97條第1項第2款規定，自應以年利率百分之6計算。則相對人仍持系爭本票請求按年利率百分之16計算之利息，併聲請本票裁定准予強制執行，顯有違票據外觀公示原則，自無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息；自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第124條準用同法第97條第1項第1款、第2款定有明文。從而倘本票就利率已有約定，執票人自得依約定利率請求利息，而非以年利六釐為限。又依修正後民法第205條規定，約定利率超過年利率百分之16部分無效，此於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，並自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明定。而修正後民法第205條規定業於民國110年1月20日公布，並自同年7月20日施行，則自施行日起就約定利率超過週年利率16％部分之約定均為無效，本票執票人即不得就此部分之利息聲請准許強制執行。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴等訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人與資鎰公司、盛陽公司、洪秋財、楊金員等人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票1紙為證。本院依系爭本票之記載形式上觀察，認系爭本票形式上已具備票據法第120條所規定之應記載事項，乃屬有效本票，並有發票人即抗告人之簽名，抗告人當依票據法第5條第1項規定，就票上所載文義負責。抗告人所陳未共同簽發系爭本票乙節，縱或屬實，乃屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。另系爭本票業已載明「逾期付款自到期日起按年息百分之二十加計利息」等文字，有系爭本票影本在卷可稽（見原裁定卷第11頁），則抗告人另陳稱系爭本票未記載利息，應依票據法第124條準用第97條第1項第2款規定，以年利率百分之6計算利息云云，核與系爭本票之記載不符，要無可採。從而，原裁定准許相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。