111年度抗字第28號（本票裁定） - 臺灣彰化地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度抗字第28號抗告人洪東陽住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓楊琦雯相對人新鑫股份有限公司法定代理人許國興代理人王建鈞上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月10日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第239號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人原為配偶關係，因抗告人洪東陽之父洪秋財所有之資鎰實業有限公司（下稱資鎰公司）資金短缺，而向王文政借款，王文政藉此成為資鎰公司法定代理人，其子王傑儒亦藉此取得盛陽傳動股份有限公司（下稱盛陽公司）之股份。因王文政、王傑儒實際掌握資鎰公司、盛陽公司，並將抗告人自盛陽公司驅逐，抗告人實無可能再與盛陽公司共同簽發原裁定所示之本票（下稱系爭本票），相對人自不得持系爭本票向抗告人主張票據權利。且系爭本票並未約定利息，依票據法第124條準用第97條第1項第2款規定，自應以年利率百分之6計算。則相對人仍持系爭本票請求按年利率百分之16計算之利息，併聲請本票裁定准予強制執行，顯有違票據外觀公示原則，自無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息；自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第124條準用同法第97條第1項第1款、第2款定有明文。從而倘本票就利率已有約定，執票人自得依約定利率請求利息，而非以年利六釐為限。又依修正後民法第205條規定，約定利率超過年利率百分之16部分無效，此於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，並自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明定。而修正後民法第205條規定業於民國110年1月20日公布，並自同年7月20日施行，則自施行日起就約定利率超過週年利率16％部分之約定均為無效，本票執票人即不得就此部分之利息聲請准許強制執行。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴等訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人與資鎰公司、盛陽公司、洪秋財、楊金員等人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票1紙為證。本院依系爭本票之記載形式上觀察，認系爭本票形式上已具備票據法第120條所規定之應記載事項，乃屬有效本票，並有發票人即抗告人之簽名，抗告人當依票據法第5條第1項規定，就票上所載文義負責。抗告人所陳未共同簽發系爭本票乙節，縱或屬實，乃屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。另系爭本票業已載明「逾期付款自到期日起按年息百分之二十加計利息」等文字，有系爭本票影本在卷可稽（見原裁定卷第11頁），則抗告人另陳稱系爭本票未記載利息，應依票據法第124條準用第97條第1項第2款規定，以年利率百分之6計算利息云云，核與系爭本票之記載不符，要無可採。從而，原裁定准許相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日民事第三庭　法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份）並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官李盈萩

臺灣彰化地方法院111年度抗字第28號

關鍵資訊