臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

陳肇浩

代理人

陳金圍律師

代理人

翁偉倫律師

代理人

張作詮律師

相對人

壽米屋企業有限公司

相對人

御稻國際有限公司

上二人法定代理人

余姈靜

上列當事人聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國111年8月31日本院111年度司字第2號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第171條第1項定有明文。非訟事件法所定之管轄雖無「專屬管轄」用語，但因非訟管轄目的在求快速解決紛爭及符合公益目的需求，且常涉及第三人權益，其管轄有定專屬管轄之必要，此參民國94年1月18日三讀通過之非訟事件法第139條修正理由「非訟事件之管轄均為專屬管轄」即明。亦即非訟事件法第171條第1項既已就公司事件專定以本公司所在地為管轄法院，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍具專屬管轄之性質（最高法院98年度台抗字第38號裁判要旨參照）。又按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限。因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院。非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第452條亦有明文。

二、本件抗告人依公司法第108條第4項準用同法第208條之1之規定，聲請法院選任相對人之臨時管理人（原審誤列相對人之法定代理人亦為相對人），此係依公司法所定由法院處理之公司事件，依非訟事件法第171條第1項規定及前開說明，應專屬由相對人所在地法院管轄。經查，相對人壽米屋企業有限公司設於新北市○○區○○街00○0號2樓、御稻國際有限公司設於新北市○○區○○路0段000號5樓之3，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料存卷可參（見原審卷一第75-76頁）。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院專屬管轄。詎抗告人竟向無管轄權之本院聲請，已有未合，原審未見及此，遽以裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤（誤列相對人之法定代理人為相對人，亦有違誤）。抗告意旨雖未指摘及此，惟管轄之有無為法院應依職權調查之事項，且原審係違背專屬管轄之規定，爰依上開說明廢棄原裁定，並將本件移送該管轄法院。

三、原裁定及本件抗告之程序費用負擔，應由該管轄法院視本件准駁情形一併裁定，附此敘明。