臺灣彰化地方法院111年度消債更字第130號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 22 日
• 法官: 張佳燉
• 被告: 洪瑞隆

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第130號
聲 請 人
即債務人 洪瑞隆
代 理 人 張仕融律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人洪瑞隆自民國111年12月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱
「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言，易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。裨使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪瑞隆（下稱債務人）現任職於錢宏興業股份有限公司，擔任水泥攪料員，每月薪資為35,000元，名下財產僅1部94年出廠之汽車，且未領取社會
補助，須扶養父母親，每月收入扣除生活支出（含扶養費）後所剩無幾。目前積欠債務總額約1,379,662元，有不能清
償債務之情事。債務人前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，而其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解，因債務人無法負擔債權人提出之清償方案而調解不成立，業經調取本院111年度司消債調字第187號卷核閱無訛，亦有本院調解不成立證明書1紙附卷可佐，堪認調解未成立。而
債務人積欠金融機構與非金融機構債權人之金額合計1,410,207元，未逾1,200萬元等情，有國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、債務人之債權人清冊各1份在卷可考，且於聲請更生前一日
回溯五年內聲請人未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故債務人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。
(二)查債務人現於錢宏興業股份有限公司工作，每月薪資為35,000元，有民事補正狀、台中銀行存摺明細可參。又債務人僅有車牌號碼0000-00之汽車1部，然該汽車係於94年出廠，扣除折舊後餘額不高，而其在各金融機構存款餘額合計僅約8,500餘元，此外無其他財產，有存摺影本、稅務電子閘門財
產所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可證，故本院暫以債務人每月收入，作為計算債務人目前償債能力之依據。
(三)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相
符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項、消債條例施行細則第21條之1第3項定
有明文。而111年臺灣省每人每月最低生活費是14,230元，
依消債條例第64條之2第1項據以計算債務人之每月必要生活費用應為17,076元（計算式：14230×1.2＝17076），與債務人所陳報者相符。另本件債務人稱其須單獨一人扶養父母，按此計算債務人之扶養費用原應為每月34,152元（計算式：17076×2=34152），債務人所陳每月扶養父母之費用各8,000元，合計16,000元，低於前揭依消債條例第64條之2第2項規定計算所得之34,152元，也應無浮報之虞，堪予採認。
(四)從而，以債務人每月收入35,000元扣除其個人每月必要生活費用17,076元及扶養費用16,000元後，剩餘1,924元，而債
權人所陳報之債權金額為1,410,207元，需約61.07年方可全數清償完畢（計算式：0000000÷1924÷12=61.07）。客觀上
即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務」之要件。
四、據上論結，本院綜合債務人之清償能力，堪認其客觀上對已屆清償之債務有不能清償之情事，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46
條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至債務人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 22 　日民事第一庭 法　官　張佳燉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　 22 　日書記官　曾靖雯