臺灣彰化地方法院111年度消債更字第39號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 06 月 09 日
• 法官: 許嘉仁
• 被告: 文國韋

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第39號
聲 請 人
即債務人 文國韋

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國111年6月9日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不能清償債務，前與最大債權銀行玉山商業銀行踐行前置調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。而債務人之清償能力是處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時，且法院審酌所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前與最大債權銀行玉山商業銀行踐行前置調解，惟調解不成立之情，業經本院調取本院110年度司消債調字
第214號卷宗核閱屬實。
（二）聲請人債務概況：依陳報狀、金融機構債權人清冊所載，聲請人對永豐商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行、裕融企業股份有限公司之無擔保債務合計為119萬5,639元【即：10,232＋36,406＋612,589＋86,664＋449,748＝1,1
95,639】。
（三）聲請人資力狀況：
1、薪資收入：依聲請人所提出之111年1月至111年3月勝中企業有限公司薪資單所載，聲請人經扣除勞保費、健保費、油資費後之平均每月薪資為2萬8,879元【即：（27,231＋3
0,446＋28,959）÷3＝28,879，小數點以下四捨五入】。
2、其他財產：聲請人之存款為1,108元【即：1,071＋37＝1,10
8】，且名下有健康保險、傷害保險、身故給付50萬元之
人壽保險、民國109年12月出廠之車牌號碼000-0000號普
通重型機車1部，此外，聲請人即無其他財產可供清償債
務，有107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。
（四）聲請人支出狀況：
1、必要生活費用支出：
（1）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務
人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1項、第3項定有明文。
（2）聲請人陳述：其現每月必要生活費用為1萬2,000元等語，而111年臺灣省每人每月最低生活費是1萬4,230元，依消
債條例第64條之2第1項據以計算，聲請人之必要生活費用原應為每月1萬7,076元【即：14,230×1.2＝17,076】，則聲請人所陳每月必要生活費用1萬2,000元，已低於前揭依消債條例第64條之2第1項規定計算所得之1萬7,076元，應無浮報之虞，堪予採認。
2、扶養費：
（1）按受扶養者之必要生活費用，準用第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第2項、第3項定有明文。又受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明定。故受扶養權利者雖屬直系血親尊親屬，仍須以不能維持生活為限。
（2）依戶籍謄本、107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人之母文麗麗為46年7月出生，現已64歲
，僅生有一子即聲請人，並已離婚，且無任何所得及財產，堪認文麗麗有不能維持生活之情形，而有受聲請人一人扶養之必要；另依消債條例第64條之2第2項之規定，文麗麗之每月必要生活費用依111年臺灣省每人每月最低生活
費1.2倍定之，為1萬7,076元，故聲請人對文麗麗應負擔
之扶養費原是1萬7,076元，而聲請人既陳稱：其每月僅須支付扶養費9,000元給文麗麗等語，已較前揭依法計算所
得之1萬7,076元為低，則依消債條例第64條之2第3項之規定，自應以9,000元作為聲請人支付扶養費給文麗麗之計
算金額。
（五）綜上，聲請人之每月收入2萬8,879元，扣除聲請人個人之必要生活費用1萬2,000元及所支出之扶養費9,000元後，
，尚有餘額7,879元可供清償所積欠之債務。而聲請人如
以該餘額清償所積欠之債務119萬5,639元，仍須逾12年之期間始得清償完畢【即：1,195,639÷7,879÷12≒12】；又聲請人為81年8月出生，現為29歲，距勞動基準法第54條
第1項第1款規定之強制退休年齡65歲，固仍相距36年，然債務119萬5,639元後續仍有約定週年利率16%、1.845%不
等之利息或違約金持續衍生，則聲請人於清償所衍生之利息或違約金後，是否仍有資力再清償債務119萬5,639元，誠有疑問，可見聲請人所需之還款年限顯然更長，甚而有無法於退休前清償債務119萬5,639元完畢之可能；另酌以聲請人其他財產價值不高，所能提供清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明其他財產是否一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日民事第一庭 法　　　官　許嘉仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　9 　　日書　記　官　曾靖雯