臺灣彰化地方法院民事判決

上訴人

乾淨節能科技有限公司

法定代理人

楊昀珊

上訴人

劉瑞彬

上訴人

前列二人共

上訴人

同訴訟代理

上訴人

人 楊振裕律師

複代理人

鄭絜伊律師

被上訴人

黃金蕉

訴訟代理人

許智捷律師

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人請求免為假執行，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人上訴意旨略以：被上訴人已依原審判決聲請假執行，查封上訴人之財產，而上訴人之財產既遭查封，無法動用，對於公司及個人營運資金之周轉及交易上之信用，依常情將造成不利之影響，如不准其等供擔保免為假執行，恐受難以回復之損害，應堪採信。是上訴人於鈞院聲請宣告准其等供擔保後，免為假執行，按諸上揭規定，即無不合。上訴人於原審固未聲明如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行，原審亦未依職權宣告，惟上訴人既已提起上訴，依民事訴訟法第455條規定即得聲請就假執行之上訴，先為辯論及裁判等語。

二、被上訴人則辯稱：伊認為沒有理由，原審已經就這部分判決，上訴人應該是在上訴的上訴聲明內，不能獨立提出；且擔保金額應加計至判決確定止之利息。

三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項亦有所規定。並依第436條之1第3項、第463條規定於簡易訴訟第二審程序均準用之。

四、經查：

⑴本件原審判決命上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）3135,000元，及自民國109年12月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並依職權宣告假執行，有原審判決在卷可稽，而上訴人於原審雖未請求免為假執行，惟其等提起上訴時，陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，並聲請就此部分先為辯論及裁判，揆諸前揭法條，應予准許。

⑵又被上訴人已依原審判決向本院民事執行處聲請假執行等情，業經依職權調閱本院111年度司執第33819號民事執行事件卷宗核對屬實，上訴人稱其財產既遭查封，無法動用，對於公司及個人營運資金之周轉及交易上之信用，依常情將造成不利之影響，如不准其等供擔保免為假執行，恐受難以回復之損害等語，並陳明願供全額擔保聲請宣告免為假執行，依前揭法條規定，自應准許。

五、綜上，上訴人聲明願供擔保請求准予宣告免為假執行，於法尚無不合，爰酌定相當金額宣告之。

民事第四庭審判長法　官　王鏡明