臺灣彰化地方法院111年度簡抗字第12號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 12 日
• 法官: 洪榮謙、鍾孟容、林彥宇
• 法定代理人: 林秀錞
• 原告: 陳弈言
• 被告: 上騰嘉國際有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度簡抗字第12號
抗 告 人 陳弈言
相 對 人 上騰嘉國際有限公司

法定代理人 林秀錞

上列當事人間請求給付違約金事件，抗告人對於本院員林簡易庭於民國111年7月29日所為111年度員簡字第228號裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號及109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。復法院核發
支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬管轄事件。
二、抗告意旨：
抗告人未與相對人簽立任何契約，亦未同意關於管轄權之約定，自無受管轄權之限制等語。
三、本院之判斷：
㈠相對人主張抗告人於民國109年10月21日與其簽立貸款委託契
約書（下稱系爭契約），委由相對人代為規劃申辦金融機構各項貸款事宜，約定委託貸款金額為新臺幣（下同）150萬
元，而相對人則收取貸款規劃顧問費，以金融機構實際核貸金額之5.5％為計算標準，因抗告人迄未給付貸款規劃顧問費
，故依系爭契約第7條規定，請求抗告人給付懲罰性違約金4萬1,250元，及未繳之貸款規劃顧問費8萬2,500元等語，並
向本院聲請對抗告人核發支付命令，經本院核發111年度司
促字第5461號支付命令，該支付命令於111年6月9日送達抗
告人，抗告人於111年6月22日具狀向本院聲明異議，則本件訴訟應依一般訴訟事件定其管轄法院。
㈡復系爭契約第12條約定：「本契約有關事項應適用於中華民國法律之規定，如雙方有爭議及訴訟時，甲乙雙方均同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。」，則依第一點之說明，兩造間既已合意由臺灣新北地方法院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是相對人本於系爭契約向抗告人請求給付違約金，自應向合意管轄之臺灣新北地方法院提起訴訟。本院員林簡易庭於111年7月29日所為111年度員簡字第228號裁定，將本件訴訟移送臺灣新北地方法院，核無違誤。
㈢至抗告人主張未簽立系爭契約等語，經本院檢視相對人所提出系爭契約之彩色影本，可見系爭契約左上方及左下方有關抗告人之簽名部分，均有彩色照片，而該彩色照片所顯示之頭像，與抗告人所提出身分證影本上之照片，大致相符，足認抗告人確有簽立系爭契約。
㈣據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　12　　日民事第三庭 審判長法　官　洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　　日書記官 林嘉賢