臺灣彰化地方法院111年度聲更一字第1號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度聲更一字第1號聲請人唐崇恩訴訟代理人張藝騰律師相對人謝益宏上列當事人間聲請供擔保繼續執行事件，聲請人對於本院111年度聲字第8號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣3,860萬元後，本院110年度司執字第54575 號清償債務強制執行事件之強制執行程序得繼續強制執行。理由一、聲請意旨略以：聲請人持本票裁定，對相對人聲請強制執行中，由本院民事執行處以民國110年度司執字第54575號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。因相對人以提起確認本票債權不存在之訴為由，聲請停止強制執行，經本院民事執行處予以核准，爰依非訟事件法第195條第2項但書規定，聲請供擔保繼續強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項定有明文。三、經查，聲請人持有如附表所示、發票人為相對人、票面金額新臺幣（下同）4,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院簡易庭110年度司票字第559號裁定准許強制執行，嗣相對人提起抗告，經本院以110年度抗字第55號裁定駁回確定，聲請人即持上開本票裁定、確定證明書聲請對相對人執行4,000萬元及自110年5 月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，由本院民事執行處以系爭執行事件受理。且相對人遵守前揭條文第2 項所定法定期間，以聲請人所持系爭本票係偽造及原因關係不存在為由，向本院彰化簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，亦經本院彰化簡易庭於110年10月19日以110年度彰簡字第273號民事判決，確認聲請人持有相對人簽發系爭本票，就超過210萬元及超過部分自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對於相對人之本票債權不存在，並駁回相對人其餘之訴；因兩造不服，均提起上訴，現由本院110年度簡上字第151號受理，併本院民事執行處亦依相對人之聲請及證明，於110年12月23日予以停止執行等情，業經本院調取上開執行事件卷宗及民事卷宗核閱屬實，故聲請人即執票人依非訟事件法第195條第2項但書規定，聲請供擔保金後請求繼續強制執行，即屬有據。四、查聲請人對相對人所有坐落彰化縣及桃園市之土地及建物共6筆（公告現值總計1,059萬1,638元）、對第三人克林能源科技股份有限公司之薪資債權、對第三人定詠股份有限公司之薪資債權、晁輝能源有限公司之出資額500萬元、宏菻能源有限公司之出資額100萬元等財產（執行標的物價額尚未經鑑價），聲請強制執行，執行金額為4,000萬元及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等情，業經本院調閱上開執行事件卷宗核閱無訛。又本院彰化簡易庭110年度彰簡字第273號民事判決確認聲請人持有相對人簽發系爭本票，就超過210萬元及超過部分自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對於相對人之本票債權不存在，已如前述，亦即聲請人因上開判決獲得有利金額為210萬元及自110年5月19日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。本院審酌聲請人供擔保之目的，在擔保相對人因繼續強制執行可能遭受之損害，並慮及發票人及執票人之權益，及本票乃流通票據之經濟效益，與依一般實務民事判決慣例，勝訴之一造供擔保金額以勝訴本金金額之3分之1計算等一切情狀，認聲請人提供3,860萬元（計算式：210萬元÷3＋【4,000萬元－210萬元】＝3,860萬元）為相對人供擔保後，系爭執行事件得繼續強制執行。五、爰依非訟事件法第195條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 2　　月　 21 　日民事第三庭審判長法官　洪榮謙法官羅秀緞法官鍾孟容正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人，向本院提出抗告狀（須附繕本1份及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元），並同時表明抗告理由，經本院許可後始可抗告至最高法院。中　　華　　民　　國　　112　年　　 2　　月　　21 　日書記官　張茂盛附表：至清償日止利息按週年利率6%計算。編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 106年7月15日 4000萬元 110年5月19日 110年5月19日 CH486203

臺灣彰化地方法院111年度聲更一字第1號

關鍵資訊