臺灣彰化地方法院111年度訴字第1038號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第1038號原告安富聯合投資股份有限公司法定代理人魏啟育訴訟代理人林俊雄律師被告東道林園景觀工程顧問有限公司法定代理人羅榮代上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百一十一年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬參仟元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告因向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款，將其所有車牌號碼000-0000、470-S8、207-S9 號等3輛營業大貨車（下合稱系爭3輛貨車，單稱車牌號碼貨車），設定動產抵押擔保予合迪公司，因無力清償借款，故於民國111 年1月間與原告約定，由原告給付積欠合迪公司之債務新臺幣（下同）2,346,248元，被告則將系爭3輛貨車所有權移轉為原告所有，然交由被告保管、使用，被告願為原告無償載運景觀樹木，是兩造間就系爭3輛貨車成立買賣契約。㈡原告法定代理人遂於111年1月28日匯款2,346,248元，至被告開設於台中銀行北斗分行之帳號00000000000帳戶内，再由被告自行匯款予合迪公司，以清償其債務，故系爭3輛貨車之擔保責任即行終止。其中KED—5200號貨車不待被告過戶與原告，原告逕以922,000元出售與訴外人大裕汽車商行即劉清池，並依買受人之指示，由被告直接過戶與訴外人裕盛汽車貨運有限公司，劉清池則將922,000元匯入原告帳戶。至於207-S9、470-S8號貨車則交由被告使用，原告並請求被告盡速辦理過戶手續。詎被告竟於111年8月15日將上開2輛貨車以145萬元出售，並將車籍過戶與訴外人吉翔交通股份有限公司（下稱吉翔公司），致兩造間買賣契約限於給付不能，爰依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告賠償原告無法取得上開車輛所有權所受損害145萬元等語，並聲明：如主文第1項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；又因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第345條、第348條第1項、第226條第1項分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之合迪公司函文、匯款申請書回條、存摺封面及明細影本等件為證（見本院卷第19至23頁），且有本院向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站、嘉義區監理所雲林監理站函調之車籍資料及車輛買賣讓渡書為憑（見本院卷第37至51頁）。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，足認原告上揭主張屬實。㈢查原告向被告購買之207-S9、470-S8號貨車，業經被告於111年8月15日以145萬元出售，並辦理車籍變更登記予吉翔公司，已如前述，則被告將上開2輛貨車移轉予第三人，使兩造間就上開車輛之買賣契約陷於給付不能，且此一給付不能之事由應歸責於被告，從而，原告依給付不能之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院111年度訴字第1038號

關鍵資訊