臺灣彰化地方法院111年度訴字第1050號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 20 日
• 當事人: 東霖機電有限公司、蔡長明、鐘玲招即松益企業社

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1050號
原 告 東霖機電有限公司

法定代理人 蔡長明
被 告 鐘玲招即松益企業社

訴訟代理人 涂朝興律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣390,210元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分八十二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣390,210元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，依民法第179條不
當得利法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）542,408元
及遲延利息（見卷第11頁），嗣於訴訟繫屬中，依相同法律關係請求被告給付475,272元及遲延利息（見卷第443頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法核無不合，應與准許。貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國110年11月間，將向訴外人協和建設股
份有限公司承攬位在台中市清水區民族路3段與四維路2段交岔路口之「協和市政北段一期」之地下4樓至地上1樓之電氣及消防電之配電工程（下稱系爭工程），以工程款新台幣(
下同)463萬6,800元轉包予被告(下稱系爭承攬契約)。伊已
於111年4月5日支付電氣工資計價期別表(下稱系爭期別表)
項次20「電錶箱表後開關及錶座結線完成」之工程款2%即9
萬2,736元予被告，然被告並未施作上開工程；又於111年5
月28日支付系爭期別表項次9「B4F-B1F公共燈具安裝」之工程款20萬8,656元予被告，然被告就開項次僅施作50%；再於111年10月4日支付系爭期別表項次6「B1F幹管配款完成」之工程款27萬8,208元，然被告就該項次全部未施作。詎被告
於111年10月6日起拒絕繼續施作系爭工程，伊多次催促被告進場施工，被告置之不理，伊已向被告表示終止系爭承攬契約，並請其他人進場繼續施工，兩造系爭承攬契約已終止，伊溢付被告工程款475,272元，依民法第179條請求被告返還等語。並聲明：1.被告應給付原告475,272元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造就系爭工程並非總價承攬，而係被告以點工方式配合原告調撥人手趕工，兩造並未約定以系爭期別表金額核算報酬，伊施作系爭工程將近1年，迄今僅收取原告給
付136萬4,544元工程款，然實際上伊支出之點工及材料費用已高達158萬8,068元，伊並無溢領工程款。又原告主張之項次6係訴外人「俊岳」所應施作，並非伊之施作範圍，實際
上伊有委請訴外人吳斌仕施作此工項；項次20亦非伊之承攬範圍；項次9當時有部分燈具未到，被告已將到場之全部燈
具安裝完畢，並無未施作之情形，原告依不當得利請求返還應無理由等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷：
㈠原告於110年10月間委請被告施作系爭工程，系爭期別表項次
9「B4F至B2F公共燈具安裝」、項次6「B1幹管配管」為被告應施作範圍，原告於111年4月1日支付工程款211,575元、同年9月5日支付工程款163,934元、同年10月5日支付工程款283,208元，被告自111年10月起未進場施作迄今之事實，為兩造所不爭，並有系爭期別表、被告提出之存摺影本在卷為憑（見卷第41頁、第235至251頁），堪信為真。
㈡原告依民法第179條請求被告返還「電錶箱表後開關及錶座結
線完成」之工程款92,736元應有理由：
1.原告主張已給付被告「電錶箱表後開關及錶座結線完成」之工程款，然為被告所否認。經查，原告於111年3月28日以通訊軟體LINE傳送系爭工程第4期工程計價表與被告之配偶，
被告之配偶回覆「讚」貼圖，嗣原告於同年4月1日匯款21萬1,575元至被告之金融帳戶等節，此有原告提出之LINE對話
記錄、被告提出之存摺影本在卷可參（見卷第309、235頁）。觀諸上開工程計價表記載該期工程款即為21萬1,575元，
包含「電錶箱表後開關及錶座結線完成（先請2%按裝完成）」、「受電室安全檢查通過」、「電錶箱安裝完成」等節（見卷第51頁），足認原告已告知被告該次給付之工程款包括「電錶箱表後開關及錶座結線完成」工程款之2%，被告亦以貼圖表示認同，是原告主張「電錶箱表後開關及錶座結線完成」之工程款2%已給付與被告，應屬有據。
2.被告抗辯系爭工程承攬報酬之計算為點工契約，原告給付之工程款與系爭期別表工項無關云云。然被告並無提出兩造約定每工之報酬數額依據，及以出工人數請求原告給付工程款之相關證據。被告雖提出與原告之LINE對話，證明其有告知原告出工人數（見卷第411至433頁），然觀諸該對話內容與對話時間，被告係於當日工作完畢後，向原告報告出工人數與施工內容並傳送施工照片數張，應認該訊息應係被告為使原告掌握施工進度之工作報告，被告傳送上開訊息後，並未以出工人數為依據向原告請求承攬報酬，實難認兩造間屬點工契約。又被告係於111年10月拒絕進場時，始向原告主張
自111年6月至9月間委請訴外人郭東暉、吳斌仕進場施作之
點工工資，而未曾向原告請求110年12月至111年6月間點工
計價乙節，有被告提出之LINE對話紀錄為憑（見卷第465至475頁），則兩造如約定系爭承攬契約應以點工方式計算承攬報酬，為何被告並未提出承攬期間完整之點工明細，反而於111年8月前，均接受原告以系爭期別表之計算方式受領報酬，益徵原告所述被告自111年6月起因施作其他工程，自行將系爭工程改以點工處理，導致被告之工程款不足，兩造並無約定點工計價應屬有據，被告上開抗辯，難認可採。
3.又被告承認未施作「電錶箱表後開關及錶座結線完成」之工項（見卷第450頁），惟抗辯該工項並非公寓大廈公共部分
之水電應施工之項目云云，查證人劉兼谷於本院審理時稱：伊係111年10月之後，原告請伊繼續完成被告未完工部分之
水電包商，一般「電錶箱表後開關及錶座結線完成」是大公要做的，該工項到現在都還沒施作，但現在可以施作了等語（見卷第453頁），堪信被告確實並未施作上開工項，卻已
領取該工項之工程款。再查被告自111年10月起未進場施工
，經原告以通訊軟體催告後仍未進場，有兩造之通訊軟體對話紀錄為憑（見卷第319頁），被告雖主張原告並未依約給
付工程款，伊行使同時履行抗辯等語，然原告已依系爭期別表之金額給付款項，且被告未舉證證明系爭工程款應以點工方式計算已如前述，難認原告有何未依約付款之情形，是原告主張被告陷於履行遲延，經催告後仍未進場施工，應屬可信，則原告於本院審理時向被告為終止契約之表示（見卷第444頁）尚屬有據，從而，系爭契約既經終止，被告就未施
作部分已領取之工程款即欠缺法律上原因，使原告受有溢付工程款之損害，原告依民法第179條請求返還，應屬有據。
基此，原告請求被告返還「電錶箱表後開關及錶座結線完成」之工程款92,736元應有理由。
㈢原告依民法第179條請求被告返還「B1F幹管配管完成」工程款278,208元應有理由：
1.原告於111年10月4日製作第8期工程計價單，記載B1幹管配
管完成之工程款278,208元，並於同年月5日匯款283,208元
與被告，同年月13日以LINE通訊軟體傳送計價單予被告，被告已知悉等節，有工程計價單、匯款單、被告之存摺影本、LINE截圖在卷可稽（卷第65、67、251、315頁），是原告已給付B1F幹管配管之工程款278,208元與被告，堪信為真。
2.被告於111年10月拒絕履行系爭契約時，上開工項尚未施作
，此據證人劉兼谷於本院審理時證稱：幹管配管指的是幹線的管路，有電線幹管及弱電幹管都算，電線幹管要經過台電的電錶，再往上到各戶的電源，主要幹管在地下一樓，本棟大樓要200多支，看上面有幾戶就幾支，被告提出的地下一
樓照片是消防管路的照片，但被告消防管路也沒有做完，後來是伊做的，就地下一樓幹管部分，被告可能只有做5%等語（見卷第452、453、455頁）；證人吳斌仕具結證稱：被告
找伊進去系爭工地施作鐵管、安裝電燈、線槽，伊約施作2
、3個月，工程款是每人每天工資2,600元，伊有施作地下1
樓消防管、弱電管的配管，以及地下2樓到地下1樓間天花板的線槽，是台電受電室配到受電箱的管路與線槽，但各戶電源到地下一樓電錶箱的管路工程不是伊做的等語（見卷第514、519頁）。審酌證人吳斌仕施作之部分應為地下2樓幹管
配管，公設開關箱安裝等工項，並未施作各戶至地下1樓之
幹管配管，是被告主張已施作地下1樓幹管配管完畢，難認
有據。
3.兩造之承攬契約已終止，被告未施作地下1樓幹管配管之工
程，卻已領取278,208元之工程款，核無法律上原因，原告
依民法第179條請求返還，應屬有據。
㈣原告依民法第179條請求被告返還「B4F至B2F公共燈具安裝」
工程款35,466元應有理由：
1.原告於111年8月26日製作第7期工程計價單，記載B4F至B2F
公共燈具安裝、B2F幹管配管完成之工程款256,128元，被告借支10萬元及其他零星請款，總金額163,934元，並於同年9月5日匯款163,694元與被告等節，有工程計價單、匯款單、被告之存摺影本在卷可稽（卷第61、63、249頁），是原告
已給付地下2樓至4樓之燈具安裝款項208,625元與被告，堪
信為真。
2.原告主張已告知被告應安裝之燈具為地下2樓至4樓，被告卻安裝地下1樓至4樓之燈具，致地下3樓完全未安裝，地下2、4樓亦有安裝不足之情形，此據證人劉兼谷證稱：伊進場時
，地下4樓有15盞燈沒有裝、地下3樓有49盞燈未裝、地下2
樓有13燈未裝，每層樓約150盞上下，地下1樓都裝錯，因為地下1樓有排水管路，會擋到光線，地下1樓要作吊桿延伸下來，這是每個工地都一樣等語（見卷第454頁），堪信地下1樓與地下2樓至4樓之燈具之原料及施工方式不同，原告要求被告先施作地下2樓至4樓之燈具安裝，應屬可信。然原告主張被告已安裝之燈具數量僅50%一事，查證人吳斌仕到庭證
稱：伊有施作地下1樓至4樓之燈具安裝，裝好幾百盞燈，有問題的沒有裝，就是線路沒有收尾，管路還在那邊沒有辦法裝燈的地方，或還需要吊桿的地方伊沒有裝，伊安裝地下2
樓到4樓的燈具應該有9成，每層樓都有100多盞要裝等語（
見卷第516至518頁），並有證人吳斌仕與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄可參（見卷第203至207頁）。審酌地下2樓至4樓之燈具數量如以每層樓150盞計算，被告未裝設之燈具以
證人劉兼谷之證述應為77盞，未安裝之比例約17%（計算式
：77/450=0.17），原告主張被告僅裝設50%難認有據，應以83%計算。
3.從而，系爭承攬契約終止時，被告已完成地下2樓至4樓之燈具安裝比例約83%，卻領取全部工程款208,625元，應退還原告未施工之17%之工程款即35,466元（計算式：208,625x17%=35,466，元以下四捨五入）。
㈤被告主張因系爭工程額外支出鑽孔費用16,200元，請求抵銷等語，此為原告不爭執（見卷第512頁）。是原告於系爭承
攬契約終止時，溢付之工程款應為406,410元（計算式：92,736＋278,208＋35,466＝406,410），扣除抵銷之16,200元，原
告依民法第179條請求被告返還390,210元（計算式：406,410-16,200=390,210），應屬有據。
四、綜上所述，兩造之系爭承攬契約已終止，被告部分工程未完工卻已領取之工程款即無法律上原因，原告依民法第179條
請求被告返還390,210元尚屬有據，應與准許，逾此部分則
無理由，應與駁回。又被告於111年11月15日收受起訴狀繕
本，有本院送達證書為憑（見卷第31頁），原告請求自111
年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據，亦應准許。再本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應職權宣告假執行，併依
被告聲請酌定相當金額免為假執行。其餘原告敗訴部分，假執行之請求失所附麗，應與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　 20 　　日民事第二庭 法　官　王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　21　　日書記官　謝志鑫