臺灣彰化地方法院111年度訴字第1093號

• 裁判案由: 交付車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 09 日
• 當事人: 潘盈珊

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第1093號
原 告 潘盈珊

訴訟代理人 張恩鴻律師
鄭丞寓律師
被 告 胡哲瑋
訴訟代理人 賴協成律師
張晁綱律師
上列當事人間請求交付車輛等事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時，提起先、備位之訴，其先位聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000自用小客車（廠牌：SUBARU、型式：WRX STI TYPE RA、出廠年月：西元2018年2月、車身號碼：JF1VA3Z67J0000000，下稱系爭車輛）及其車輛鑰匙交付予
原告。㈡被告應協同原告將上開車輛所有權移轉登記至原告名下。㈢被告如不能交付第1項聲明之車輛時，應給付原告新
臺幣（下同）105萬1943元，暨自民國111年9月8日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣
告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告105萬元，暨自111年9月8日起算至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。就先位聲明㈡、㈢部分，嗣於本
院審理中最後變更如下訴之聲明（本院卷第289-290頁）。
核與上開規定尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告係吉風國際有限公司（下稱吉風公司）之負責人，兩造於111年5月5日就系爭車輛成立買賣契約（下稱系爭買賣契
約），約定價金210萬元，系爭買賣契約第6條後段並約定：「若乙方（即被告）違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方（即原告）得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車」。被告於同日交付價金105萬元後，原告已於同年月9日交付過戶文件予被告，供其辦理系爭車輛過戶登記，且系爭車輛亦已過戶予被告或其指定之人完畢。不料，被告幾經催討，猶拒不給付剩餘價金105萬元，爰依系爭買賣契約第6條後段、民法第367條規定，請求如先、備位聲明所示等語
。
二、並聲明：
㈠、先位聲明：
⒈被告應將系爭車輛及其車輛鑰匙交付予原告。
⒉被告應協同原告至臺中區監理所彰化監理站將上開車輛所有權移轉登記至原告名下。
⒊被告如不能交付第1項聲明之車輛時，應給付原告210萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
⒋上開第3項願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、備位聲明：
⒈被告應給付原告105萬元，及自111年9月8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告未曾與原告成立系爭買賣契約，否認兩造間有系爭買賣契約關係存在。系爭車輛係由訴外人即原告男友李苙愷所經營之苙昇貿易有限公司（下稱苙昇公司）所進口，由李苙愷邀同被告合股出資，約定待系爭車輛銷售後再由雙方分潤，伊所交付之105萬元，實為投資款等語資為抗辯。並答辯聲
明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院卷第64、126
頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被告為吉風公司之負責人，以汽車批發零售買賣為業。
㈡、被告於111年5月5日給付現金105萬元予原告。
㈢、系爭車輛係由苙昇公司進口。
二、兩造爭點事項：
㈠、兩造間有無系爭買賣契約關係存在？
肆、本院之判斷
一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、兩造提出之進口報單附卷可考（本院卷第17、85、109頁），自堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決先例意旨參照）。本件原
告主張兩造間存在系爭買賣契約，被告已否認之，自應由原告就兩造間存在系爭買賣關係負舉證之責，先予敘明。
三、原告主張兩造成立系爭買賣契約，主要係以其所提系爭車輛之汽車買賣合約書影本（本院卷第19頁，下稱系爭買賣契約書）、手機錄影及證人李苙愷於本院之證述為證。惟被告已否認系爭買賣契約書影本之真正。經查：
㈠、按聲明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本，民事訴訟法第341條、第352條第2項前段分別定有明文。故聲明
私文書，必須提出原本，始符合書證聲明程序，當事人提出之私文書必須證其真正，始有形式之證據力，如他造否認，該私文書之影本在當事人未提出原本以前，不認該影本有任何形式之證據力（最高法院77年度台上字第1606號、93年度台上字第1210號民事判決意旨參照）。查經本院多次命原告提出系爭買賣契約書原本，原告最後自陳系爭買賣契約書僅有1份，經被告簽立後由原告攜回，後因搬家已找不到等語
。則揆諸上開規定及說明，原告既未能提出系爭買賣契約書原本，已難認系爭買賣契約書影本確屬真正。
㈡、原告雖提出手機錄影，主張影片內容為簽約當天畫面，並有拍攝到簽約當天系爭買賣契約書原本等語。惟經本院當庭勘驗結果：畫面中主要看到被告彈吉他，也有原告在場，桌上有文件，但因拍攝的角度關係，尚無法確認確為本件契約書，另手機畫面亦無兩造討論該文件之對話等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第300頁）。自難以該手機錄影證明
系爭買賣契約書影本之真正及認兩造確有簽立系爭買賣契約書，並據此推認兩造間確實存在系爭買賣契約。
㈢、縱認系爭買賣契約書影本為真實，然細繹系爭買賣契約書影本，乃內容預先特定之範本，其上除兩造姓名、電話及日期外，主要內容僅記載「一、甲方（即原告）所有2018年份SUBARU廠牌WRX STI TYPE RA車壹輛，牌照BMW-7208（經原告
自陳係誤載，應為BMM-7208）引擎號碼JF1VA3Z67J0000000
自願讓售予乙方（即被告），經雙方同意，議定價格為新台幣貳佰壹拾零萬零仟零佰零拾零元整」、「二、乙方於合約簽訂之時，交付定金新台幣壹佰零伍萬元整，餘款新台幣……
」等語，不但就車牌號碼記載錯誤，且就其餘條款內容，包括餘款應何時付清、應於何時接管系爭車輛以負擔危險，被告應於何時交付系爭車輛，稅金、違規費、牌照稅、燃料費應由何人負擔等節，均未約定填載明確。稽之系爭買賣契約書約定之買賣價金達210萬元，且原告自陳與被告乃第一次
交易（本院卷第293頁），則對於系爭買賣契約書之具體約
定內容竟如此草率，顯與常情不合，亦難以系爭買賣契約書，據以認定兩造就系爭車輛確有成立買賣關係之合意。
㈣、證人李苙愷於本院112年3月21日審理時雖證稱：系爭車輛是賣斷給被告，並非給原告寄賣等語（本院卷第273頁）。然
查系爭車輛係由苙昇公司進口，業據前述。又系爭車輛進口後，先於111年3月10日登記於苙昇公司負責人李苙愷名下，後於18天後即同年月28日移轉登記至原告名下，此有交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年2月10日函及檢附之系爭車輛車籍資料在卷可按（本院卷第170-171頁）。原告
自陳李苙愷為其男友，其認識被告並將系爭車輛賣給被告是李苙愷介紹的等語（本院卷第292頁），足認系爭車輛之來
源及處理事宜與李苙愷至為相關。而於訴外人飛尚國際貿易有限公司（下稱飛尚公司，代表人黃錦歡）以其出資100萬
元與李苙愷合夥進口系爭車輛來台銷售分潤，遭李苙愷侵占投資款等情，對李苙愷提起刑事侵占告訴一案中（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17314號，下稱李苙愷侵占案），李苙愷於111年8月9日偵查中明白供稱：這台車（按即系爭
車輛）的委託人是李庭翰（即李顏若實），本件合約我並沒有要對飛尚公司……，我跟李庭翰（即李顏若實）及黃錦歡討
論這台車）最後的處理方法，我們有二個方向，一是交給李庭翰（即李顏若實）做販售，二是委由吉風公司銷售，後來我們決定交給吉風公司做寄賣，價金是210萬元，但車子還
沒有賣出，我並沒有把這台車佔為己有，吉風公司有給我105萬元的價金做為保障，我已經把車子過戶給吉風公司，我
為何沒有把105萬元交給黃錦歡是因為我們車子的交易模式
是價金結清後，再去分利潤，我們以往的合作都是這樣等語（該案111年度交查字第82號卷第6頁反面。該案證人李庭翰（即李顏若實）於111年9月13日偵查中亦證稱：這台車（按即系爭車輛）是苙昇公司與飛尚公司各佔一半的投資。該車本來由李苙愷掛名，後來又過戶給他女朋友潘盈珊（按即本件原告），後來又拿去給吉風公司銷售……，據我所知，李苙
愷有自吉風公司拿到105萬元。……這台車有賣掉的話，利潤
由兩家公司均分等語（該案111年度交查字第82號卷第16頁
反面）。足認證人李苙愷於本院上開證述，顯與其於前開偵查中的供述不符，亦與李庭翰（即李顏若實）之證述不符，顯係翻異前詞之附合原告之舉，自無足採信
㈤、依李苙愷及李庭翰（即李顏若實）於上開偵查案中的陳述；及參諸證人即吉風公司會計蕭宜糅於本院112年4月18日審理中證稱：原告及李苙愷於111年至吉風公司收取105萬元時，伊有在場，他們在現場有討論系爭車輛的合股關係，因原告說系爭車輛車牌很好，所以伊記得等語（本院卷297頁）。
可認被告辯稱本件是李苙愷邀同被告合股共同出資，約定待系爭車輛銷售後再由雙方分潤，伊所交付之105萬元，實為
投資款乙節，應較原告主張兩造間存在系爭買賣契約關係為屬可信。原告主張兩造間存在系爭買賣契約，既與上開事證資料不符，亦乏積極證據證明，委無可採。
四、綜上所述，原告主張兩造間成立系爭買賣契約之事實，顯與事證資料不符，且原告亦未能積極舉證證明兩造間確有系爭買賣契約存在，是原告主張兩造間存在系爭買賣契約，尚無可信。從而，原告依系爭買賣契約第6條後段、民法第367條規定，為本件先、備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第三庭　　法　官　洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　李盈萩