111年度訴字第15號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：111 年 03 月 15 日

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第15號原告詹焜堡詹焜論共同訴訟代理人包盛顥律師被告鄧魯青魯先達魯先文上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就被繼承人魯光吉於原告共有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，於民國71年7月9日設定登記擔保債權總金額新臺幣30萬元，存續期間自民國71年7月6日至74年7月5日，設定字號北字第006172號之抵押權辦理繼承登記。並應將前開抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告聲明如主文所示，係主張略以：原告詹焜論於民國（下同）71年7月，因購車資金需求，經訴外人鍾大偉介紹向醒財投資股份有限公司借款新臺幣（下同）30萬元，並應要求以自己及哥哥詹焜堡、詹水來為共同發票人開立分期商業本票26張，票面金額各14700元作為擔保，及以魯光吉為抵押權人，提供原告共有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，於民國71年7月9日設定登記擔保債權總金額30萬元，存續期間自71年7月6日至74年7月5日，設定字號北字第006172號之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告詹焜論如期還款，債權人並返還前述26張商業本票，並承諾會塗銷系爭抵押權，使原告詹焜論信以為真。經過40餘年直至近期，原告詹焜論方知系爭抵押權未辦理塗銷，屢經連絡，均未獲置理。查魯光吉已經死亡，其繼承人為被告三人，查無相關抛棄繼承之情事，原告爰據民法第767條、821條及828條提起本件訴訟等語。三、原告主張如上，提出土地登記謄本、本票為證，並有影本附卷可稽。就被告三人為魯光吉之繼承人，且查無抛棄繼承情事之情，亦有相關戶籍謄本，與法院家事事件（繼承事件）公告查詢資料及相關法院覆函附卷供佐。此外，被告未到庭亦未提出書狀爭執，本院自堪採信原告主張之事實為真正。從而，借款債權既已清償，為擔保之從屬系爭抵押權自應塗銷。故原告訴求如主文所示，係屬合法、適當可加准許。四、結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日民事第三庭法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日書記官　施秀青

臺灣彰化地方法院111年度訴字第15號

關鍵資訊