臺灣彰化地方法院民事判決

原告

詹焜堡

原告

詹焜論

共同訴訟代理人

包盛顥律師

被告

鄧魯青

魯先達

魯先文

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告聲明如主文所示，係主張略以：原告詹焜論於民國（下同）71年7月，因購車資金需求，經訴外人鍾大偉介紹向醒財投資股份有限公司借款新臺幣（下同）30萬元，並應要求以自己及哥哥詹焜堡、詹水來為共同發票人開立分期商業本票26張，票面金額各14700元作為擔保，及以魯光吉為抵押權人，提供原告共有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，於民國71年7月9日設定登記擔保債權總金額30萬元，存續期間自71年7月6日至74年7月5日，設定字號北字第006172號之抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告詹焜論如期還款，債權人並返還前述26張商業本票，並承諾會塗銷系爭抵押權，使原告詹焜論信以為真。經過40餘年直至近期，原告詹焜論方知系爭抵押權未辦理塗銷，屢經連絡，均未獲置理。查魯光吉已經死亡，其繼承人為被告三人，查無相關抛棄繼承之情事，原告爰據民法第767條、821條及828條提起本件訴訟等語。

三、原告主張如上，提出土地登記謄本、本票為證，並有影本附卷可稽。就被告三人為魯光吉之繼承人，且查無抛棄繼承情事之情，亦有相關戶籍謄本，與法院家事事件（繼承事件）公告查詢資料及相關法院覆函附卷供佐。此外，被告未到庭亦未提出書狀爭執，本院自堪採信原告主張之事實為真正。從而，借款債權既已清償，為擔保之從屬系爭抵押權自應塗銷。故原告訴求如主文所示，係屬合法、適當可加准許。

四、結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。