臺灣彰化地方法院111年度訴字第165號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 12 日
• 當事人: 黃飛銘、許智成

臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第165號原 告 黃飛銘
訴訟代理人 邱垂勳律師
被 告 許智成

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣315萬元，及其中新臺幣300萬元自民國110年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3萬2185元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣105萬元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣315萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告係舞台鋼架、建築組件等經營業者，為經營事業需要，於民國108年8月間向原告借款300萬元周轉
，雙方言明借貸期限2年，利息為年利率百分之5（下稱系爭借款），原告並於108年8月8日依被告指定，將其中200萬元匯入戶名「千慶企業社許泰榕」之三信商業銀行員林分行帳戶、100萬元匯入戶名「楊儒典」之埔鹽郵局帳戶內。不料
，迄110年8月7日系爭借款返還期限屆滿時，被告僅曾於109年8月13日匯款支付一年度之利息15萬元，迄今尚欠本金300萬元，及自109年8月8日起迄110年8月7日止一年度之利息15萬元，及自110年8月8日起之利息，且經多次催討仍避不清
償。爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開欠款本息等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據提出200萬元、100萬元匯款單據及被告電匯15萬元利息入帳明細（見本院卷第17-23頁）等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款後未依約清償，迄今仍積欠原告如主文第一項所示之金額未獲清償。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
㈢、本件訴訟費用3萬2185元，由敗訴之被告負擔。
㈣、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日民事第三庭 法　官　洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441
條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日書記官 李盈萩