臺灣彰化地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

王貴鋒

訴訟代理人

陳敬文

被告

永盛昌工程企業有限公司

兼上一人

法定代理人

梁順杰

被告

楊淑娟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：緣被告永盛昌工程企業有限公司（下簡稱永盛昌公司）於民國（下同）109年6月19日以被告梁順杰、楊淑娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定借款期間為109年6月24日至112年6月24日，還款方式為以年金法按期平均攤還本息，若有一期未付則喪失期限利益；並約定利息及違約金條款。詎被告永盛昌公司自110 年11月24日起即未依約履行，已喪失期限利益，應一次清償全部債務。而被告梁順杰、楊淑娟則應同負清償責任。則以被告尚積欠本金106萬7285元及衍生之利息、違約金等債務尚未清償，為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及借款契約，請求被告等連帶清償債務等語。並聲明如主文。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3 項分別定有明文。本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符之台中商業銀行借據、約定書、簡易資料查詢單、交易明細查詢單、放款利率查詢單等件為證（見本院卷第11至第30頁），並經本院核對原本無訛。而被告等非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。

㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。再按連帶保證，指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言。是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此觀民法第272條第1項文義自明（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。本件被告永盛昌公司向原告借款，自110年11月24日起即未依約繳還本息，依約定書第5條約定債務視為全部到期，則以斯時被告尚欠本金106萬7,285元未清償，原告主張依消費借貸法律關係請求被告永盛昌公司清償本金106萬7,285元及衍生之利息、違約金等，自屬有據。又被告梁順杰、楊淑娟為系爭債務擔任連帶保證人，依前開規定亦應與被告永盛昌公司負連帶清償責任。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶清償本金、利息及違約金等債務，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付原告106萬7,285元及如附表所示利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。