臺灣彰化地方法院民事判決

原告

王牡丹

訴訟代理人

黃明看律師

被告

亞信租賃股份有限公司

法定代理人

荊皋

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張訴外人延群企業有限公司（下稱延群公司）法定代理人吳混渾為原告之配偶，該公司於民國74年間為向被告借款以購買機器設備，而由原告提供如附表所示土地及建物為擔保，設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）於被告，並經登記在案。惟延群公司已於77年6月21日遭經濟部命令解散，法定代理人吳混渾亦於79年9月13日死亡，足見延群公司至遲於79年9月13日之後，即不再與被告有業務往來，則至系爭最高限額抵押權存續期間屆滿，被告顯然不可能對於延群公司有任何債權存在。又抵押權為擔保物權，以債權存在為前提，具有從屬性，如擔保之債權不存在，抵押權即無由存在。本件被告對於延群公司既無任何債權存在，系爭最高限額抵押權當即不存在。則系爭抵押權之設定登記對於原告之所有權即有妨害，原告自得本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷該抵押權設定登記。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本訴等語，求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀陳稱對於原告之主張不為爭執，請法院依法判決等語。

四、原告主張訴外人延群公司法定代理人吳混渾為原告之配偶，該公司於74年間為向被告借款以購買機器設備，而由原告提供如附表所示土地及建物為擔保，設定系爭最高限額抵押權於被告，並經登記在案，惟延群公司已於77年6月21日遭經濟部命令解散，法定代理人吳混渾亦於79年9月13日死亡，延群公司至遲於79年9月13日之後，即不再與被告有業務往來，且系爭最高限額抵押權之存續期間也已屆滿，被告對於延群公司均無任何債權存在，則系爭最高限額抵押權當即不存在等情，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本及經濟部商工登記公示資料查詢表等件為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。

五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，除民法最高限額抵押權章節另有規定外，因約定之原債權確定期限屆至者而確定，96年3月28日修正後民法第881條之12第1項第1款亦有明文規定。依同法物權編施行法第17條，該規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再者，最高限額抵押權之存續期間已屆滿，而抵押權所擔保之債權確定不存在者，基於抵押權之從屬性，該抵押權即失所附麗，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。如前所述，系爭最高限額抵押權之存續期間已於104年3月19日屆滿，為抵押權人之被告對於債務人延群公司既無任何之債權存在，揆諸上開說明，系爭最高限額抵押權當因失所附麗而不存在。則系爭最高限額抵押權之設定登記，對於原告就抵押物即附表所示土地及建物之所有權即有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法有據。從而，原告訴請被告將原告所有如附表所示土地、建物之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為裁判費新台幣32,680元，應由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。