臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

胡建越

被告

鈺麒精密機械股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊儒金

被告

康淑英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下:

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鈺麒精密機械股份有限公司（下稱鈺麒公司）於民國109年9月14日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，並以被告楊儒金、康淑英為連帶保證人，約定自借款期間109年9月15日至114年9月15日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.655％計息（利息之利率現為年利率2.5%），被告應按月攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，除按約定利率計付息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。惟被告僅繳納至110年10月15日，之後即未依約繳款，尚欠4,006,161元之本金未清償，被告應全數返還借款及給付利息及違約金。爰依民法消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、簽收單、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單各1件，及授信約定書、催告通知函暨回執各3份在卷可證，被告已受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定即明。被告未遵期還款，依兩造所簽訂授信約定書第15條約定，被告之借款債務即喪失期限利益，原告得主張被告所負一切債務視同到期，應將借款本金、利息及違約金等全部清償。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

㈢訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。（訴訟費用額，為第一審裁判費40,699元）