臺灣彰化地方法院民事判決

原告

依必朗化學製藥股份有限公司

法定代理人

莊天島

訴訟代理人

賴棋楓

被告

國安生技股份有限公司

法定代理人

游于儁

訴訟代理人

游長木

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告國安生技股份有限公司於民國(下同)104年間以提供原物料交與原告依必朗化學製藥股份有限公司之方式，委託原告製造生產「冠安感冒加強液」及「冠安治感冒液」兩款藥品，雙方為此簽訂有「藥品委託製造契約書」(原證1；下稱104年系爭契約)，期間自104年3月1日起至114年2月28日止，為期十年。嗣於107年間被告再以相同方式委託原告生產製造「冠安感冒液」，為此雙方另簽訂「藥品委託製造契約書」(原證2；下稱107年系爭契約)，期間自107年9月1日起至117年8月31日止，為期十年。而依商業慣例，原告會將被告本於兩份系爭契約所下之訂單，按月統一開立一張出貨單向被告請款。又兩份系爭契約所約定之付款條件為付款票期月結六十七天。詎料，原告自110年6月份起所收受之被告支票皆未能兌現，故被告積欠原告之生產製造費分別為110年3月份新臺幣(下同)31萬3,394元(原證3、4)、110年4月份34萬9,795元(原證5、6)、110年5月份21萬836元(原證7、8)，是被告積欠原告上開三個月之生產製造費總共為87萬4,025元，此並有「客戶別銷貨表」暨「出貨單」可稽(原證9) ，足證被告未依約給付原告自110年3月至5月之生產製造費，而有債務不履行之情事。

二、原告因遲未能收到被告應付之報酬，故自110年6月起暫停為被告繼續生產製造藥品。雖被告前曾為給付110年3月份之製造生產費，而分別開立發票日110年6月7日票號AI0000000之支票一紙，以及發票日110年9月7日票號AI0000000之支票一紙，以為支付(原證10)；並為110年4月份之製造生產費，而開立發票日110年7月7日票號AI0000000之支票一紙，以為支付(原證11)；惟前揭三張支票皆遭台灣票據交換所退票，而未能兌現。原告遂於110年12月27日寄發福興福工郵局存證號碼000028之存證信函與被告，催告被告於函到7日內付款(原證12)，惟被告公司仍拒不付款。

三、基此，原告爰依104年系爭契約第4條：「本委託製造之代工價格：1.冠安感冒加強液每瓶60ML(每箱60瓶)……自107年3月1日起調為每箱新台幣壹佰伍拾元整。2.冠安感冒加強液每瓶90ML(每箱60瓶)……自107年3月1日起調為每箱新台幣壹佰伍拾元整。3.冠安治感冒液代工價格同上……」以及第6條：「付款條件：1.以每月月底為結帳日，甲方應於出貨後次月五日前，開立統一發票向乙方請款。2.雙方約定付款票期為月結六十七天，乙方應於次月15日前給付支票。3.乙方若有一期貨款未支付或已付款支票經銀行提示無法兌現時，經甲方通知，未於通知後五日內給付現金時，甲方可暫停對乙方產品委託製造……」之約定；與另依107年系爭契約第4條：「本委託製造之代工價格：1.冠安感冒液每瓶60ML (每箱六十瓶)：每箱新台幣壹佰伍拾元整。2.冠安感冒液每瓶90ML(每箱六十瓶) ：每箱新台幣壹佰伍拾元整……」以及第6條：「付款條件：1.以每月月底為結帳日，甲方應於出貨後次月5日前，開立統一發票向乙方請款。2.雙方約定付款票期為月結六十七天，乙方應於次月15日前給付支票。3.乙方若有一期貨款未支付或已付款支票經銀行提示無法兌現時，經甲方通知，未於通知後五日內給付現金時，甲方可暫停對乙方產品委託製造……」之約定；向被告請求給付共87萬4,025元之製造生產費，應有理由。

四、原告聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣87萬4,025元，以及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

㈢訴訟費用由被告負擔。

貳、原告對於被告答辯內容之陳述：被告放置於原告處所之原物料，原係用於製造產品所用，但自雙方無合作後，有通知被告取回，惟被告卻不取回，況該原物料已有部分逾越有效期限，故非全部尚能使用。

參、被告答辯：確實有積欠原告此筆款項，但公司現在財務狀況不佳，而被告尚有原物料放置於原告處所，約有40多萬元之價值，應得以此原物料抵銷之。

肆、兩造不爭執事項：被告尚積欠原告87萬4,025元。

伍、兩造爭執事項：被告放置於原告處所之原物料，是否得以抵銷？

陸、本院之判斷：

一、原告主張被告國安生技股份有限公司於104年間以提供原物料交與原告依必朗化學製藥股份有限公司之方式，委託原告製造生產「冠安感冒加強液」及「冠安治感冒液」兩款藥品，雙方為此簽訂有「藥品委託製造契約書」(原證1；下稱104年系爭契約)，期間自104年3月1日起至114年2月28日止，為期十年。嗣於107年間被告再以相同方式委託原告生產製造「冠安感冒液」，為此雙方另簽訂「藥品委託製造契約書」，期間自107年9月1日起至117年8月31日止，為期十年。而依商業慣例，原告會將被告本於兩份系爭契約所下之訂單，按月統一開立一張出貨單向被告請款。又兩份系爭契約所約定之付款條件為付款票期月結六十七天。詎料，原告自110年6月份起所收受之被告支票皆未能兌現，故被告積欠原告之生產製造費分別為110年3月份31萬3,394元(原證3、4)、110年4月份34萬9,795元(原證5、6)、110年5月份21萬836元，是被告積欠原告上開三個月之生產製造費總共為87萬4,025元，此並有「客戶別銷貨表」暨「出貨單」可稽 ，足證被告未依約給付原告自110年3月至5月之生產製造費，而有債務不履行之情事，求為判決如主文所示等語，被告則自認欠款之事實為真實，惟抗辯主張以置放被告處之製藥原料折價抵銷貨款等語置辯，原告則不同意抵銷且認部分原料物品恐有過期等語，原告主張之事實為被告自認為真，兩造訂有承攬契約，則依民法第505條規定「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」，被告即有給付承攬報酬之義務，原告所請為有理由，至被告雖抗辯主張欲以存置被告處藥品原料折價抵銷等語，按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第二百七十七條、第二百九十九條第二項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院四十九年台上字第一二五號判例參照）。又主張抵銷之請求，雖非訴訟標的，惟經法院於判決理由中判斷其主張抵銷之請求成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之額為限，依民事訴訟法第四百條第二項規定，仍有既判力，以求訴訟經濟，避免當事人間訟爭再燃，俾達到徹底解決紛爭之目的（最高法院100年度台上字第1982號判決參照），準此，原告所請求者為承攬報酬，被告所請求者用剩藥品原料返還請求權，給付種類不同，無抵銷適格，且原告亦不同意折抵為現金抵銷，被告雖主張抵銷，亦不生抵銷之法律效果，其抗辯主張為無理由。

二、綜上，原告依據承攬契約請求被告給付相關酬勞，求為判決：被告應給付原告新臺幣87萬4,025元，以及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三 、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，被告部分依職權酌定供擔保免為假執行之金額。

四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。