臺灣彰化地方法院民事判決

原告

致鑫科技有限公司

法定代理人

陳嘉福

訴訟代理人

黃靖芸律師

被告

速準科技股份有限公司

法定代理人

黃素娥

訴訟代理人

王永和

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告於民國110年8月起開始向原告訂購加工貨品，原告傳送報價單予其確認後開始製單出貨，直至110年12月24日止，被告已於5張送貨單上確認簽收如附表所示全部貨品（下稱系爭貨品），貨款總金額共計新臺幣（下同）103萬5405元（下稱系爭買賣契約、系爭貨款），且原告已開立發票交被告收受並經被告申報稅捐。不料，原告向被告請求給付系爭貨款，被告竟推託迄今未給付。爰依兩造間系爭買賣契約，請求被告給付103萬5405元等語。

二、並聲明：

㈠、被告應給付原告103萬5405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告答辯：

一、被告確實已收受原告所交付之系爭貨品，並簽收送貨單，但系爭貨品是被告要交給訴外人國家中山科學研究院之零件，尚未進行品質檢驗程序，所以無法付款，須待確認後方可付款等語。

二、答辯聲明：

㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、本件原告主張之事實，業據其提出送貨單、統一發票、存證信函等件為證（見本院卷第17-31頁），被告除以系爭貨品須待品質檢驗後方可付款置辯外，對於原告已交付系爭貨品，迄未依約付款乙節並不爭執（見本院卷第80-81頁），是原告之主張，自堪信為真實。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他人，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告已依約給付系爭貨品予被告，被告本即有交付貨款之義務，因被告迄未依約給付系爭貨款，則原告依系爭買賣契約，請求被告給付系爭貨款，即屬有據。至被告雖辯稱系爭貨品是要交給國家中山科學研究院之零件，須待進行品質檢驗確認無誤後，方可給付系爭貨款云云。惟被告既已收受系爭貨品，逾付款期限迄未付款，亦未證明有何遲不檢驗確認而可拒不付款之理由，所辯自無足採。

三、綜上所述，原告依兩造間系爭買賣契約，請求被告給付103萬5405元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表一：原告出貨品項及發票明細