111年度訴字第986號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：112 年 06 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第986號原告江柏蒼江偉銜共同訴訟代理人楊振裕律師謝任堯律師被告穩喬建設開發事業有限公司法定代理人廖國雄追加被告精誠家社區管理委員會法定代理人謝昇峰上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款固有明文。又前條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高法院102 年度台抗字第1031號裁定參照）。次按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。再按所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言，換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。二、查原告於民國111年7月14日起訴時，係以穩喬建設開發事業有限公司（下稱穩喬公司）為被告，依民法第767條第1項、第821條請求被告穩喬公司將坐落彰化縣○○市○○段000000地號土地上（下稱系爭532-23地號土地），如彰化縣彰化地政事務所112年1月6日彰土測字第52號複丈成果圖所示編號A之鐵門（面積8.71平方公尺）、編號B之水錶（面積1.10平方公尺）拆除（下稱系爭地上物），本件經本院於112年2月8 日現場履勘及同年5月11日詢問證人，待調查證據完成後即預定112年6月1日進入最後言詞辯論程序，詎原告於112年5 月26日始具狀追加精誠家社區管理委員會（下稱精誠家管委會）為被告，仍為同一聲明之請求。三、審酌被告穩喬公司於111年12月、112年3月即具狀抗辯系爭地上物係得精誠家社區住戶同意興建，精誠家管委會亦有出資等情（見卷一第279、363頁），原告遲至本院現場履勘與訊問證人完畢後始具狀追加，乃有延滯訴訟之情形，且被告穩喬公司當庭表示不同意原告追加（見卷二第199頁）。再系爭地上物事實上處分權之歸屬，精誠家管委會與被告穩喬公司為不同法律關係，與民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，即屬有間。原告雖請求渠等共同拆除，然原告主張渠等就系爭地上物之拆除為不可分之債，而非公同共有法律關係，是依原告主張應準用連帶債務之規定，原告以被告穩喬公司為起訴對象並無當事人不適格之情形，揆諸上開說明，精誠家管委會與被告穩喬公司並非民事訴訟法第255 條第1項但書第5款所定必須合一確定之情形。又本件亦無情事變更以他項聲明代最初聲明之情形，是原告於本件最後言詞辯論期日前追加精誠家管委會為被告部分，不符民事訴訟法第255條第1項但書、第2項之規定，不應允許，應與駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　 19 　　日民事第二庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　謝志鑫

臺灣彰化地方法院111年度訴字第986號

關鍵資訊