臺灣彰化地方法院112年度抗字第71號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 21 日
• 法官: 洪榮謙、鍾孟容、林彥宇
• 當事人: 鄭銛穎、汪育龍、徐美鳳

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第71號
抗 告 人 鄭銛穎
汪育龍

相 對 人 徐美鳳

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年10月13日所為112年度司票字第1557號裁定，提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復本票執票人，依票據法
第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、抗告意旨：
㈠相對人於民國111年3月8日，透過抗告人放款新臺幣（下同）
100萬元，收取每個月1萬5,000元之利息，約定5年之還款期限。
㈡相對人於111年4月10日，透過抗告人放款100萬元，收取每個
月1萬5,000元之利息。
㈢相對人於111年5月10日，透過抗告人放款50萬元，收取每個月7,500元之利息。
㈣相對人於112年1月10日，透過抗告人放款70萬元，收取每個月1萬0,500元之利息。
㈤抗告人於000年0月間欲成立果菜加工批發公司，相對人表示願意合夥及合作，嗣因籌備及試營運期間之蔬菜加工及採購營運細節過於複雜，兩造無法合作，相對人遂表示可透過投資200萬元方式投資公司，並收取每個月1萬8,000元利息。
㈥相對人及其配偶黃春益於112年10月1日晚間，至抗告人之住家，表示欲收回其投資放款520萬元之款項。因抗告人鄭銛
穎表示無法立即取回款項，黃春益即表示日後將持續至抗告人住家及工作場所，以影響抗告人鄭銛穎之生活。
㈦相對人於112年10月3日，透過抗告人之友人告知請抗告人於1
12年10月4日晚間至虹齊精密有限公司（下稱虹齊公司）進
行詳談。抗告人於112年10月4日晚間抵達虹齊公司辦公室，與相對人及黃春益協商，因雙方無法達成共識，抗告人欲離開辦公室，黃春益旋即阻擋抗告人離開並脅迫抗告人簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），並要求抗告人立即支付112年9月份之利息6萬6,000元。
㈧抗告人係受脅迫而簽立系爭本票，相對人向法院聲請裁定准予強制執行，過於不合理等語。
三、本院之判斷：
㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據相對人提出與主張相符之系爭本票為證。而系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票，為形式上之審查，認系爭本票符合票據法第123條規定並裁定准予強制執行，即無不合。
㈡抗告意旨爭執係受脅迫而簽發系爭本票等語，無論屬實與否，均屬實體法上爭執，依首段說明，尚非本件非訟程序得以審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日民事第三庭 審判長法　官　洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 林彥宇
附表：（金額：新臺幣）
利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算 發票人 發票地 發票日 到期日 提示日 票面金額 票據號碼 鄭銛穎 汪育龍 彰化縣○○鎮○ ○路00巷0○0號 112年10月4日 112年10月4日 112年10月5日 520萬元 WG0000000
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日書記官　吳芳儀