臺灣彰化地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

謝仁豪

代理人

康春田律師

相對人

即債權人

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

紀睿明

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

相對人

即債權人

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人目前任職保全公司，每月薪資約新臺幣（下同）31,800元，月支出16,399元。名下有車牌號碼000-0000號自小車輛，遭債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）拖走，另有車牌號碼000-000號普通重型機車，並無價值，總債務達2,171,113元，有不能清償或不能清償之虞，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於112年7月24日向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第186號消債調解事件受理在案，嗣於112年10月17日調解不成立，並同時聲請本件更生程序，此經調閱本院112年度司消債調字第186號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

㈡查聲請人主張其薪資收入為31,800元，有其提出國雲保全股份有限公司112年9月至11月薪津條及簡訊可佐（本院卷第118至119頁），應屬可採，故以31,800元作為其更生期間之收入。聲請人主張每月生活必要支出為16,399元，低於衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），應為可採。則聲請人每月餘額15,401元可供清償債務（計算式：31,800－16,399）。

㈢又聲請人之存款共6,415元（含國泰世華銀行外匯綜合存款帳戶存有美金1.39元，以聲請更生日之美元匯率換算為新臺幣45元），股票證券投資餘額為0元，保單價值準備金共計179,946元，名下機車為95年出廠，價值不高未予計入，車輛則遭和潤公司拖走取償（本院卷第79至89、123、137、143、157、169、171、179、181、229頁），此外無其他財產，本件經債權人陳報之無擔保債務總額為2,169,585元（本院卷第71、73、77頁，司消債調卷第69頁），扣除上開存款、保單價值準備金後，債務為1,983,224元（計算式：2,169,585－6,415－179,946），以每月還款15,401元，約10.7年可清償完畢（計算式：1,983,224÷15,401÷12）。審酌聲請人現為36歲（76年次）之人，正值青壯盛年，距法定退休年齡尚約29年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。