臺灣彰化地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

法定代理人

代理人兼送

法定代理人

達代收人 劉芸慈

被告

光泰發企業有限公司

兼上一人

法定代理人

吳文勝

被告

黃桂美

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告光泰發企業有限公司（下稱被告光泰發公司）於民國（下同）109年9月28日邀同被告吳文勝、黃桂美為連帶保證人，向原告約定借款新台幣（下同）100萬元整並簽立「借據」乙紙為證，嗣後兩造分別於110年5月27日、111年6月29日簽訂「契據條款變更契約」，借款本金、期間、利息計算暨還本付息繳付方式、違約金之計算方式等，如起訴狀附之借據影本及附件借款金額計算書所示。原告已依約於109年9月29日將100萬元交付予被告光泰發公司收訖，被告僅償還本息至112年5月，截至目前借款尚欠本金719,467元及其利息以及違約金未償還，依兩造簽訂之授信契約書第16條之規定，被告尚欠之本金719,467元、利息及違約金全部視為到期，而應將欠款全部返還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付尚欠之款項。並聲明如主文所示。

二、被告等則以：對於欠款沒意見，原告所提之文書沒有錯，印文也沒有錯。原告已經聲請法拍，但伊沒有能力償還。並均聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（二）經查：原告主張之事實，業據其提出借據、110年5月27日及111年6月29日之契據條款變更契約各一份、電腦連線借款餘額查詢單、授信書影本三份（均影本，經本院當庭核對正本無訛）等件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。則被告光泰發公司向原告借款既未依約清償，而尚積欠本金719,467元以及利息、違約金，被告吳文勝、黃桂美為其連帶保證人，依前揭說明及規定，原告請求被告連帶給付719,467元及利息、違約金，洵屬有據。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付719,467元，及自112年5月15日起至清償日止，按年息3.675%計算之利息，暨自112年6月16日起至清償日止，依前開利率，其逾期在六個月以內部分，加收百分之十之違約金，逾期超過六個月部分，加收百分之二十之違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　謝仁棠