臺灣彰化地方法院112年度勞簡字第17號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 姚銘鴻
• 法定代理人: 顧勝敏
• 原告: 彰化縣花壇鄉公所 設彰化縣○○鄉○○路0段000 號
• 被告: 鄭文棋

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡字第17號
原 告 彰化縣花壇鄉公所 設彰化縣○○鄉○○路0段000 號
法定代理人 顧勝敏 住彰化縣○○鄉○○路0段000
號
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 鄭文棋 住彰化縣○○鄉○○路0段000
巷000號

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣465,693元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣465,693元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬4,500元及自起訴狀送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣迭經變更訴之聲明，最終變更聲明為：被告應給付原告46萬5,693元及自民事準備理
由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。核被告所為聲明之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告原受僱於原告擔任清潔隊員，因被告有實施暴行或重大侮辱行為，原告乃於民國（下同）108年8月26日以被告具勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款之事由，向被告終止兩造間勞動契約，經被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，鈞院以108年度勞訴字第45號判決駁回原告（即本件被告
）之訴，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度
勞上字第39號判決廢棄原判決，確認兩造間僱傭關係存在，被告（即本件原告）應自108年9月1日起至被告復職日止，
按月於每月一日給付被告新臺幣（下同）3萬8,497元，及分別自各該應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。再經提起上訴，惟經最高法院110年度台上字第2036號裁定駁回上訴確定（下稱前案訴訟)。被告執前案
訴訟確定判決為執行名義，向公庫扣取171萬3,732元(含153萬9,880元及自各該應給付日之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息160,477元、強制執行費用、手續費等)。
㈡惟被告自108年9月2日起至111年5月25日，分別於柏旭運通股
份有限公司領有薪資34萬3,513元(138,130+205,383)、聯興包裝有限公司領有薪資2,528元、新竹物流股份有限公司領
有薪資5,600元、榮璇實業有限公司領有薪資4萬7,836元，
被告於上開期間共領有39萬9,477元之薪資，加計自108年9
月1日至112年5月15日止，每月按年利率5％計算之利息，共6
萬6,216元，合計為46萬5,693元，均屬被告轉向他處服勞務所得利益，依民法第487條應予扣除，原告自得依民法第334條行使抵銷權，則就原告行使抵銷權部分，被告並無法律上可領取之原因，原告爰以起訴狀之送達再為抵銷之意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告46萬5,693元及自民事準備理由㈠狀
送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊係按前案判決合法取得原告應給付之薪資，然因原告先違法解雇伊，伊為了生計不得不另外謀職，所獲薪資與原告無關，自非不當得利。又原告計算利息起算日有誤，應自本件起訴狀繕本送達後始起算，而非自伊取得之日起算。另聯興公司所函復薪資比伊實際領取多440元等語。並
聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷：
㈠被告原受僱於原告擔任清潔隊員，因被告有實施暴行或重大侮辱行為，原告於108年8月26日以被告具勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款之事由，向被告終止兩造間勞動契約，經被告提起確認僱傭關係存在等訴訟，本院以108年度勞訴字第45號判決駁回原告（即本件被告）之
訴，嗣經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院109年度勞
上字第39號判決廢棄原判決，確認兩造間僱傭關係存在，被告（即本件原告）應自108年9月1日起至被告復職日止
，按月於每月一日給付被告3萬8,497元，及分別自各該應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。再經提起上訴，惟經最高法院110年度台上字第2036號裁定駁回上訴確定。被告執前案訴訟確定判決為執行
名義，向公庫扣取171萬3,732元(含153萬9,880元及自各
該應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息160,477元、強制執行費用、手續費等)。之情，有臺灣高等法院臺中分院109年度勞上字第39號判決、被
保險人投保資料明細二紙（本院卷31、33頁）在卷可參，此部分亦為被告所不爭執，應認為實在。
㈡另被告於上開期間，確實於柏旭運通股份有限公司、聯興包裝有限公司、新竹物流股份有限公司、榮璇實業有限公司等公司工作並領取薪資共計465,693元之情，業據上開
四公司函復本院在卷(本院卷243至262頁)，堪信為真。被告於上開期間共領有39萬9,477元之薪資，加計自108年9
月1日至112年5月15日止，每月按年利率5％計算之利息，共6萬6,216元，合計為46萬5,693元，均屬被告轉向他處
服勞務所得利益，依民法第487條應予扣除，原告本即得
依民法第334條行使抵銷權，是就原告行使抵銷權部分，
被告並無法律上可領取之原因，原告爰以起訴狀之送達再為抵銷之意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告
返還溢領薪資565,693元，實屬有據。被告上開抗辯，難
認可採。
四、據上論結，原告依民法第179條規定，請求被告給付465,693元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，依民事訴訟法第390條第2項規定，爰宣告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當擔保金後，得
為假執行。併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後，
得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：
因原告敗訴部分之比例甚微，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔全部之訴訟費用。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　 27 　　日民事第四庭 法　官　姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日書記官　楊美芳