臺灣彰化地方法院112年度勞簡字第19號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 28 日
• 法官: 鍾孟容
• 法定代理人: 黃漢卿
• 原告: 宇昱實業股份有限公司法人
• 被告: NGUYEN VAN PHI、VO SY THINH

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度勞簡字第19號
原 告 宇昱實業股份有限公司

法定代理人 黃漢卿
訴訟代理人 黃炳鈞
被 告 NGUYEN VAN PHI（中文姓名：阮文飛）

VO SY THINH（中文姓名：武士盛）

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告NGUYEN VAN PHI（中文姓名：阮文飛）應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告VO SY THINH（中文姓名：武士盛）應給付原告新臺幣柒萬
玖仟貳佰元，及自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，被告如各以新臺幣柒萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告NGUYEN VAN PHI（中文姓名：阮文飛）、VOSY THINH（中文姓名：武士盛）均為其聘僱之越南籍勞工
，兩造間訂有勞動契約及切結書，聘僱期間分別自入境日即民國112年4月23日起算共計2年10月9日、112年8月9日起算
共計2年10月11日，薪資均為新臺幣(下同)26,400元。詎被
告分別於112年8月11日、同年月21日無故曠職、逃逸無蹤，並經勞動部分別自112年8月11日、112年8月21日廢止其聘僱許可。爰依兩造間切結書約定，請求被告各給付按3個月工
資計算即79,200元（計算式：26,400×3＝79,200）之賠償型違約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告NGUYEN VAN PHI（中文姓名：阮文飛）、VO SY THINH（中文姓名：武士盛）均為其聘僱之越南籍勞工，
兩造間訂有勞動契約及切結書、約定薪資均各為26,400元，聘僱期間分別自112年4月23日起算共計2年10月9日、自112
年8月9日起算共計2年10月11日。詎被告分別於112年8月11
日、112年8月21日無故逃逸，業經勞動部發文分別自112年8月11日、112年8月21日廢止其聘僱許可等事實，業據原告提出與其所述相符之護照、勞動契約、切結書、入出國日期證明書及勞動部函等件為證（見本院卷第15至37、41至63頁），並與本院查詢其等居留資料及入出境資訊相符(見本院卷
第67至73頁)，堪信原告上開主張為真正。
(二)依兩造簽訂切結書約定「本人任職於宇昱實業股份有限公司擔任作業員，承諾在台工作期間絕不違反台灣法令，本人保證一定努力工作至契約期滿為止，若違反規定、工作不努力遭公司解除契約、或提前終止契約，除機票費用自己負擔外，願意無條件賠償公司三個月工資，補償公司損失，本人決無異議，恐口說無憑，特立此書。」（見本院卷第28至29、37、54至55、63頁）。查被告分別自112年8月11日、112年8月21日起即曠職迄今，則原告依上開約定，請求被告各賠償違約金79,200元，即屬有據。
(三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本經公示送達業於112年11
月16日發生效力，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷宗第81頁），是原告併請求各自112年11月16日（即民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第250條規定及兩造間切結書約定，
請求被告NGUYEN VAN PHI（中文姓名：阮文飛）給付79,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告VO SY THINH（中文姓名：武士盛）給付原告79,200元，及自112年11月16
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均
應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日勞動法庭 法　官　鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日書記官　張茂盛