臺灣彰化地方法院112年度司促字第10358號

臺灣彰化地方法院支付命令

112年度司促字第10358號

債權人

王子銘

債務人

君信商行

法定代理人

許芬菁

債務人

陳亭君

一、債務人君信商行、陳亭君應向債權人連帶給付新臺幣600,000元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、債務人君信商行、陳亭君應向債權人連帶給付新臺幣600,000元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、債務人君信商行、陳亭君應向債權人連帶給付新臺幣600,000元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

四、債務人應連帶賠償督促程序費用新臺幣500元。

五、債務人對於本命令如有不服，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

七、債權人其餘之聲請駁回─按債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第511條、第513條定有明文。按債務人如為合夥者，應對具有當事人能力之合夥團體，並以負責人為法定代理人，而不得對合夥人中之一人請求。查本件債權人提出之支票影本觀之，發票人欄除蓋有債務人君信商行印章外，雖緊鄰並另蓋有許芬菁之印章，惟依上開支票退票理由單之記載，其支票帳戶之戶名記載為「君信商行許芬菁」，而許芬菁僅為債務人君信商行之代表人即法定代理人，依該支票全體簽章形式及趣旨，並衡諸一般商業習慣及社會通念，足認許芬菁僅係以該合夥法定代理人之名義簽發上開支票，尚難認其與該合夥係為共同發票行為。是許芬菁個人、及陳信宏並非該支票發票人、背書人，自不負票據責任。從而，本件債權人請求債務人許芬菁、陳信宏給付票款之部分，於法即有未合，應予駁回。

八、債權人請求之原因如附件所載。

九、債權人就其聲請經駁回部分，如有不服，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。

三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。

四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。