112年度婚字第55號｜民事：離婚｜裁判日期：113 年 01 月 12 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第55號原告乙○○ 身分證統一編號：Z000000000號送達代收人甲○○○ 訴訟代理人蔡昀圻律師被告丙○○ 訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國104年1月28日在大陸地區結婚，並於同年6月1日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明、大陸地區福建省寧德市三都澳公證處公證書（下稱公證書）等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、原告起訴主張略以：㈠兩造於104年1月1日結婚，婚後共同居住於原告住處，然被告於取得居留證後，表示欲前往南投縣竹山鎮工作即離家，前每月僅返家1、2次，嗣返家次數漸少，現已分居長達7年以上。被告於分居期間鬧過幾次離婚，但原告經濟狀況不佳，尚且負債，故無力負擔被告所要求之鉅額離婚贍養費。㈡又被告於104年間宣稱前往竹山鎮係從事清潔打掃工作，但實際上卻是在「楓野頌養生館」從事色情按摩，後又前往「永春養生館」繼續同一性質工作。被告從事色情按摩，依一般社會通念，與消費之男客發生性交易行為為常態，故本件自已構成民法第1052條第1項第2款之事實。㈢再雙方婚後，本約定同住於原告住處，但被告於婚後不久即以前往竹山工作為藉口離家，拒絕與原告同居，無正當理由不盡同居義務，迄今已達7年以上，自有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之情事。被告雖稱原告於112年3月30日透過LINE通訊軟體邀約前往汽車旅館，但自被告所提出之對話紀錄可知被告事後收回訊息內容，刻意營造原告於提起本件後仍邀約被告之假象，實則被告收回之訊息為「我還是愛你的」，原告對此不以為然，因此方回以：「哈哈哈」、「現在去汽車旅館做愛」，欲戳破被告虛假言論。㈣雙方因婚姻仲介而結婚，但雙方飲食習慣、宗教信仰、國籍等均不同，原告婚前遭被告及仲介欺瞞，誤認被告婚後願與原告共同茹素，且未曾有過婚姻，亦非信仰天主教，方同意結婚，詎被告不僅未與原告共同茹素，更與原告分居逾7年，雙方早已形同陌路，且於分居期間無任何聯絡、溝通，已全無共同經營婚姻之想法，兩造長期分居，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，婚姻關係形同虛設，原告亦無維持婚姻之意願，難期雙方有再經營和諧生活之可能，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另依原告所提出之對話紀錄，可知被告長期對原告施以如「幹你老師的...」等言語暴力，侮辱原告人格，咒罵原告，已逾一般人能忍受之程度。再被告於000年0月00日下午突然返家，與原告發生爭執，持菜刀攻擊原告房間喇叭鎖及房門，已對原告構成家庭暴力，經原告家人報警後，警方到場制止並為家庭暴力通報，詎被告於同日傍晚再度前來原告住處，與原告在廚房中發生肢體衝突，造成原告左手掌心流血，原告乃再度報警制止被告行為，足見原告就本件雙方婚姻無法維持之原因，非唯一應負責任之一方。㈤被告雖提出探望原告父親照片為證，但被告僅探視過原告父親1次，亦僅有1次為原告父親按摩腳部，其係刻意要求原告拍照以為證據。實則自被告於111年10月27日對話中所述：「這些事是你爸的事」、「你爸你直叫你，說甚麼我又聽不懂」等語，可見被告前開所述乃係刻意塑造之假象。又依對話紀錄中被告稱「等我拿到身分證，要不然拿錢來離婚」等語，可知被告也無意維持婚姻，僅係現尚未取得身分證才拒絕，並非有維持婚姻之意願，故要求原告提出金錢換取同意離婚。㈥爰依民法第1052條第1項第2款、第5款、第2項規定，請求判離婚，並聲明如主文所示。三、被告答辯略以：㈠原告於結婚時即已知悉被告信奉天主教，被告也體諒原告素食習慣，而在飲食上採方便素，但因被告工作所需，無法採行全齋，原告以此訴請離婚，顯然無據。況原告提起本件訴訟，實因其外遇，顯具可責性。㈡又被告嫁入臺灣，初在家侍奉公婆三餐盡孝道，多月後始驚覺原告根本無正常工作，幾乎每日上網聊天或在家睡覺，僅於鄰居缺工時偶而幫忙，但此等微薄收入尚不足支應原告自己花用，原告為此經常向父母伸手，故被告為此需肩負賺錢之責，恰因同鄉介紹南投地區養生館缺工並提供食宿，被告無一技之長，為節省日常開支，乃前往應徵，此情原告知之甚詳，甚至曾於休假時主動前往養生館接被告回家，而被告亦曾以南投路途遙遠，探詢彰化地區有無類似工作，並利用休假日前往試工，尋覓新職，但均無所獲。又被告曾因長期勞力工作導致膝蓋退化需就醫，而傳訊要求原告代為向醫院預約掛號。足見被告任勞任怨，為賺取家庭生活所需付出心力，卻遭原告栽贓扭曲成替男性按摩、卡拉OK伴唱、陪酒甚至與他人合意性交等，實令被告心寒。㈢再被告返家照顧長期生病臥床之公公，不斷按摩避免發生縟瘡，也會幫忙煮飯做菜，婚後迄今，每年過年均會自發性包紅包給公婆、姪女，反之原告則無，甚於某年被告返回大陸前叮囑代為包送紅包時，要求被告先將紅包錢交付，始同意代為處理，被告深知如將錢交付均會遭原告花用殆盡，乃要求原告拍照存證。由上，可見被告為難能可貴之人妻、媳婦。另原告因不願好好工作，經常與自家手足發生磨擦，被告為此多次勸慰原告應自食其力，心懷感激，力促家庭和諧。㈣兩造原本相處融洽，由雙方對話可知7年來被告克盡人妻之責，但原告反反覆覆，一方面要求離婚，一方面要求被告履行床笫義務，被告就此從未拒絕，況原告於112年3月9日具狀提起本件離婚訴訟後，於同月30日仍透過LINE通訊軟體邀約被告一同前往汽車旅館，顯見原告指稱遭被告遺棄並非事實。現原告僅因另有新歡，即提出本件離婚訴訟，對篤信天主教教義之被告，實無法接受。㈤本件原告主張之離婚事由，諸如宗教信仰不合，個性不合，與配偶以外之人合意性交，惡意遺棄他方且狀態繼續中等節，均非事實，原告就此應負舉證責任。另被告仍希望兩造能懇切溝通，甚至尋求諮商專業協助，建立良性溝通管道，尋得問題根源，學習正確溝通方式，嘗試同理對方立場、感受、想法，以開放、包容及友善之心態協調、磨合雙方相處知道，兩造婚姻破綻尚未重大至無回復可能之程度，是原告以其個人主觀喪失維持婚姻意欲訴請離婚，為無理由。㈥關於原告所主張之112年6月22日家暴情節，乃被告返家時恰月事來潮，但原告不讓被告進房拿取私人物品（衛生棉），故原告所為亦構成對被告之家暴行為。本件原告於當日拒絕被告履行同居義務，經員警規勸也不聽從，被告當時係以工具欲撬開房門，並未攻擊原告，員警當場亦已向原告確認僅有房門毀損情事，故原告自稱之後受傷部分，顯與被告無關。原告不能先挑釁被告後，再以之提告被告家暴。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。是有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。而婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，依民法第1052條第2項本文規定，自得請求判決離婚（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。㈡原告主張兩造於104年1月28日結婚，於同年6月1日登記，婚後被告前往南投縣工作，平日未與原告同住，雙方於112年6月22日在原告位於彰化縣○○鄉○○村○○路0號住處發生爭執等節，業經其提出戶籍謄本、海基會證明、公證書、111年1月1日至112年3月30日對話紀錄為證（參見本院卷第197-268頁），並有本院依聲請所調取之成人保護案件通報表在卷（參見密件袋），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。㈢觀之上開通報表，可知兩造於112年6月22日互以遭對方侵害而為通報，而被告當日向警方訴稱自草屯返家與拿取房內私人物品，遭原告自房內反鎖，拒不開門，因而至廚房持菜刀欲將喇叭鎖卡榫撐開以開門，後由原告自行開門始結束爭執。此情核與被告所述大致相符，並有被證8錄影光碟（參見密件袋）在卷，是此部分之事實，亦堪認定。㈣又依原告所提出之前開對話紀錄，可知被告於111年1月1日傳送恭賀新年貼圖予原告後，於同日上午11時21分傳訊：「甲○○，你是死了嗎？電話不回，賴也不回」等語，原告於同日上午11時28分回稱：「怎麼了」後，雙方討論原告何時前往接載被告，被告最後傳訊要求「星期一來接我」；嗣被告於1月2日下午3時55分許傳訊：「明天幾點過來接我」予原告，原告則無回應，被告於同日下午5時37分起至同日下午9時5分許間，再依次傳稱：「怎樣」、「你又開始神經發作了是吧」、「你是不是真的死了」、「電話不接」、「怎麼樣屁也要放一個」、「回答」、「明天什麼時候過來接」、「你啞巴了還是怎樣」，但原告迄至翌日（3日）上午10時35 分許始回訊：「沒錢加油」，可知兩造互動冷淡，原告對於被告要求前來工作地點接回之請求，愛理不理。㈤再被告於111年1月3日對話中數落原告不工作，並於翌日（4日）訊息中挖苦原告「你不是拜拜就有錢了」、「現在會說沒錢」、「幹嘛還要去上班」後，於同年1月5日詢問原告是否有工作，經原告回以當日與翌日均有工作，並於原告在同月6日傳訊告知工作內容及每日薪資時，挖苦原告：「一天一千四不賺跑去賺一千」等語；被告又於111年1月11日傳訊要求原告於22日前來接人，表示將返家包紅包予公婆，但原告迄至同日下午11時59分許均未回復被告，此情亦有原告上開對話紀錄可憑。而核之被告所提出之對話紀錄（參見本院卷第139頁），則可知原告係於翌日（12日）凌晨0時3分始回以：「22號星期六好的」，嗣兩造迄至1月14日下午4時17分間，均無任何聯繫。由上足見，被告雖有尊重禮俗對公婆盡孝道之意，但原告態度仍然冷淡，足見兩造感情不諧。㈥另夫妻間因關係親密而言語隨便，甚至出現戲謔或嘲諷語氣，固然常見，然依原告所提出之對話紀錄，可知被告以前揭「神經發作」、「啞巴了還是怎樣」、「拜拜就有錢」等語形容原告時，原告並無相對應之嘲弄或戲謔對話；而自雙方後續對話，可見被告依然以：「你如果再不回，我明天做（按應為『坐』）計程車回去，你幾部手機我全部摔了」（參見本院卷第202頁）、「你這種人和尚不像和尚，人不像人」、「跟你這種腦殘的人講話很累」（參見同上卷第203頁）、「你可以去領奧斯卡世界上第一人渣獎了」（參見同上卷第205頁）、「你父母怎麼會養你這種廢人」（參見同上卷第209頁）、「你父母攤上你這個廢物也是上輩子造的孽」（參見同上卷第210頁）、「別人養了一條狗了。教了一段時間也會知道怎麼做」（參見同上卷第220頁）、「你真的是狗改不了吃屎」（參見同上卷第222頁）、「幹你老師的，你又死了？」（參見同上卷第224頁）、「你如果死了，你絕對會下十八層地獄」（參見同上卷第226頁）、「甲○○ ，你真的是白眼狼」、「叫你好好做人不做，偏要做鬼」（參見同上卷第227頁）、「你吃素的人，你越吃越畜生」（參見同上卷第236頁）等語，辱罵或嘲諷原告，是縱原告於婚姻中確有不是，然被告長期以此等言語相對，自難認雙方仍有相互扶持、信諒，甘苦與共之情。況被告於對話中亦曾向原告表示：「甲○○，最近趕緊弄到錢去離婚」、「你去偷你爸的錢出來」、「我也受不了你這種垃圾男人」等語（參見同上卷第227頁），表明對此婚姻關係之厭棄。㈦又依被告所提出之對話紀錄（參見本院卷第131-163頁），原告固曾對被告傾訴在家中遭遇，並向被告訴說愛意及未來生活規劃（參見同上卷第155-157頁，第159-161頁），然其除於上揭㈣、㈤對話中展露對被告之冷淡外，另明確傳訊予被告：「我有喜歡的人，在國外」、「我不愛你，不喜歡你，對妳沒感情，沒話題聊，相處在一起，不快樂，不幸福」（參見同上卷第131頁），更稱：「反正錢解決離婚，不訴訟，不爭論，不紛爭」、「有錢可以處理離婚」、「所以緣分盡了」（參見同上卷第133頁）、「到時候，你會拿到離婚的錢，我昨天改變主意了，有錢只給一半，250萬元」（參見同上卷第145頁）等語，可知原告已自承另有新歡，並明確表達仳離之意願。㈧再原告於112年2月21日傳訊予被告，表明拒絕被告返家同住，且將訴請離婚以結束這「錯誤的婚姻」，嗣將本件起訴後相關法院文書拍照傳送予被告，並核算兩造分居時間後，向被告強調分居半年很快屆至，亦有被告所提出之兩造對話紀錄在卷（參見本院卷第181-187頁），足見原告對於被告已無情意可言。㈨綜上，原告對被告既已失情意，自承另有新歡，又拒絕被告同居，而被告亦於爭執中，多次以不堪字眼辱罵、嘲諷，更有厭棄此段婚姻關係之語，加以雙方長期分居兩地，相互指責，洵無修復關係之熱忱及舉動，難期渠等重建互相扶持之共同生活，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，且均可歸責。是以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第2款、第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日書記官許喻涵

臺灣彰化地方法院112年度婚字第55號

關鍵資訊