臺灣彰化地方法院民事裁定

抗告人

鄭銛穎

抗告人

汪育龍

相對人

徐美鳳

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年10月13日所為112年度司票字第1557號裁定，提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、抗告意旨：

㈠相對人於民國111年3月8日，透過抗告人放款新臺幣（下同）100萬元，收取每個月1萬5,000元之利息，約定5年之還款期限。

㈡相對人於111年4月10日，透過抗告人放款100萬元，收取每個月1萬5,000元之利息。

㈢相對人於111年5月10日，透過抗告人放款50萬元，收取每個月7,500元之利息。

㈣相對人於112年1月10日，透過抗告人放款70萬元，收取每個月1萬0,500元之利息。

㈤抗告人於000年0月間欲成立果菜加工批發公司，相對人表示願意合夥及合作，嗣因籌備及試營運期間之蔬菜加工及採購營運細節過於複雜，兩造無法合作，相對人遂表示可透過投資200萬元方式投資公司，並收取每個月1萬8,000元利息。

㈥相對人及其配偶黃春益於112年10月1日晚間，至抗告人之住家，表示欲收回其投資放款520萬元之款項。因抗告人鄭銛穎表示無法立即取回款項，黃春益即表示日後將持續至抗告人住家及工作場所，以影響抗告人鄭銛穎之生活。

㈦相對人於112年10月3日，透過抗告人之友人告知請抗告人於112年10月4日晚間至虹齊精密有限公司（下稱虹齊公司）進行詳談。抗告人於112年10月4日晚間抵達虹齊公司辦公室，與相對人及黃春益協商，因雙方無法達成共識，抗告人欲離開辦公室，黃春益旋即阻擋抗告人離開並脅迫抗告人簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票），並要求抗告人立即支付112年9月份之利息6萬6,000元。

㈧抗告人係受脅迫而簽立系爭本票，相對人向法院聲請裁定准予強制執行，過於不合理等語。

三、本院之判斷：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示未獲付款等情，業據相對人提出與主張相符之系爭本票為證。而系爭本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票，為形式上之審查，認系爭本票符合票據法第123條規定並裁定准予強制執行，即無不合。

㈡抗告意旨爭執係受脅迫而簽發系爭本票等語，無論屬實與否，均屬實體法上爭執，依首段說明，尚非本件非訟程序得以審究。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。