臺灣彰化地方法院112年度消債抗字第5號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 16 日
• 法官: 王鏡明、李言孫、李昕
• 原告: 楊詩涵

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第5號
抗 告 人 楊詩涵

上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國112
年1月31日本院111年度消債更字第151號裁定，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人薪資收入每月平均約新臺幣（下同）3萬1,000元～3萬3,000元（偶有加班獎金，但不固定），另有月領撫卹金6,500元（自民國108年起至116年止，年領7萬8,000元），實際每月收入為3萬8,500元（計算式：32,000
元+6,500元＝38,500元）。而每月需清償之債務金額合計為4
萬4,406元（計算式：協商金額9,897元+合迪貸款8,800+裕
富貸款7,000元+創鉅貸款2,400元+麻吉PAY貸款6,871元+樂
分期貸款3,771元+亞太普惠貸款5,667元＝44,406元），此金
額尚未包含抗告人的生活必要支出，最後繳不出協商金額才不得已毀諾，並非如原裁定所述收入扣除生活支出、協商金額後尚餘3,455元，反係扣除後仍透支始毀諾。為此，爰依
法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定
，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項
亦定明文。揆其立法意旨，前置協商制度在於節省法院及當事人之勞費，若協商或調解成立者，債務人自當誠信履行，不得再聲請更生或清算，以免債務人濫用更生或清算程序以逃避債務之清償，債務人僅得於其後因不可歸責於己之事由，例如因情事變更而收入銳減，致履行顯有重大困難時，始能聲請更生或清算；至若有其他情形致不能履行協商方案，應另協商解決，尚不得逕聲請更生或清算。
三、經查：
㈠抗告人曾與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）協商成立，並於110年7月15日簽立前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），約定自110年7月10日起，分180期給付、年利率8％、每月繳款9,897元，依各
債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，該協商方案並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第6464號
裁定予以認可，有上開民事裁定、系爭協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件影本在卷可憑【見本院111年度消債更字第151號卷（下稱消債更卷）第215至219頁】。嗣抗告人未按期清償而毀諾，為抗告人自承，亦有債權人之更生聲請狀、訊問筆錄等附卷可稽（見消債更卷第9、543頁），足認抗告人就曾成立之協商方案有毀諾之情事。是以，抗告人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本院聲請更生，本院自應審酌其是否具備「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件。
㈡抗告人於原審陳稱於111年4月因換工作收入減少許多，致無法清償系爭協議書之協商還款金額而毀諾等情（見消債更卷第9、543頁）。惟查，抗告人原任職後憲保全股份有限公司，110年薪資所得39萬6,320元、其他所得1,700元，合計39
萬8,020元，平均每月收入約為3萬3,168元（計算式：398,020÷12≒33,168，元以下四捨五入），此有抗告人110年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見消債更卷第79頁）；嗣後抗告人任職臺灣宅配通股份有限公司，其於111年5至10月份之薪資各為3萬1,038元、3萬1,076元、3萬9,384元、3萬2,558元、3萬2,359元、3萬2,610元，平均每月薪資約為3萬3,171元【計算式：（31,038元+31,076元+39,384元+32,558元+32,359元+32,610元）÷6≒33,171元，元以下四捨五
入】，此有薪資轉帳存摺影本、勞保與就保資料在卷可證（見消債更卷第59至63、97頁）。由此可知，抗告人換工作前、後之每月平均收入各為3萬3,168元、3萬3,171元，換工作後之每月平均收入反而增加3元，縱使以抗告人所稱當時薪
資收入每月平均約3萬1,000元～3萬3,000元為計算基礎，二者亦相差無幾，是其所辯，洵無可採。再者，抗告人另稱其每月需清償的債務金額合計為4萬4,406元，如此以債養債而導致入不敷出，最後繳不出協商金額才不得已毀諾云云，惟抗告人之上開非金融機構之債務，於其與星展銀行協商成立之前即已存在，亦難謂此為「不可歸責於己」之事由。從而，尚難認抗告人符合「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」此一要件，原審以抗告人本件聲請更生違背消債條例第151條第7項之規定，而駁回其更生之聲請，核無違誤。而抗告人提起本件抗告同執前詞，仍未提出因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾之相關證明，難認抗告人業已配合法院調查而盡其補正之之協力義務，且仍屬無法證明抗告人毀諾有不可歸責於己致履行困難之事由，是本件抗告為無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，抗告人有消債條例第151條第7項所定不能聲請更生之事由，原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明

法 官 李言孫

法 官 李昕
以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應委任律師為訴訟代理人，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日書　記　官　葉春涼