112年度消債更字第61號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：112 年 07 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度消債更字第61號聲請人即債務人宋鑾嬌代理人李玲瑩律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人宋鑾嬌自民國112年7月19日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊為博楹實業有限公司（下稱博楹公司）出名負責人，目前任職於達聚工業股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）2萬5,068元，未領取社會補助，名下有汽車一輛，但已將汽車權利轉讓第三人，另每月必要支出為1萬7,076元，還須負擔父母扶養費每人3,000元，共計6,000元，而伊債務總額為183萬8,971元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：㈠、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。而聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前一日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例施行細則第2條、第3條、第4條分別定有明定。經查： ⒈聲請人雖主張其僅為博楹實業有限公司出名負責人，而非實際負責人，惟按「債務人倘為有限公司或股份有限公司之董事，縱未實際出資或經營公司，依上規定，仍屬公司負責人，則依消債條例施行細則第3條第2項規定，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額應依該公司之營業額定之（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組廳民二字第0990002160號研審意見參酌）」，依上說明，聲請人仍屬博楹公司之負責人，故依消債條例第3條第2項規定，視為自己從事營業活動。 ⒉博楹公司於民國107年12月12日設立，至112年1月3日停業（本院卷第243頁），營業期間共計48月22日，總營業額為853萬0,538元，有財政部中區國稅局彰化分局112年6月17日中區國稅彰化銷售字第1122258571號函檢附博楹公司營業期間之營業人銷售額與稅額申報書可參（本院卷第255-281頁），則其營業期間之平均營業額應為17萬5,057元（詳如附表一），是聲請人屬於消債條例第2條從事小規模營業活動之自然人，仍屬消債條例所稱之消費者。㈡、聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，主張積欠之債務總額為183萬8,971元（見本院卷第7頁），而依債權人陳報之債權總額為206萬1,639元（見本院卷第97、113、123、149頁、調解卷第55、49頁），此經調取本院112年度司消債調字第10號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第77-81頁）在卷可稽。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人任職於達聚工業股份有限公司，每月薪資約2萬5,06 8元，有薪資單在卷可稽（見本院卷第285-289頁），因聲請人未領取社會補助，總計聲請人每月可支配所得為2萬5,068元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,076元（見本院卷第28頁），另須支出父母扶養費，每人3,000元，總計每月必要支出為2萬3,076元【計算式：1萬7,076元＋3,000元＋3 ,000元＝2萬3,076元】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查112年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出核與消債條例第64之2條所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人父母扶養費部分，如以彰化縣每人每月最低生活費為1萬4230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，因聲請人有7名兄弟姐妹，平均每人應負擔2,439元【計算式：17,076元÷7名子女＝2,439元】，則聲請人每月必要支出應為2萬1,954元【計算式：1萬7,076元＋2,439元＋2,439元＝2 萬1,954元】，則聲請人每月收入扣除支出後僅餘3,114元【計算式：2萬5,068元－2萬1,954元＝3,114元】可用以清償債務，實難以清償206萬1,639元之債務。雖聲請人名下有一輛汽車，但已將權利出賣第三人（本院卷第159頁），又聲請人之非強制型保險之保單價值準備金僅37,233元（本院卷第241頁），縱用以清償債務，債務總額仍高達202萬4,406元【計算式：206萬1,639元－3萬7,233元＝202萬4,406元】。此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。㈣、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國112年7月19日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日書記官　李盈萩附表一：博楹公司聲請更生前一日回溯五年之營業額 107年 108年 109年 110年 111年 1-2月 - －92元 10萬2,614元 21萬4,533元 32萬9,244元 3-4月 - 1萬21,993元 29萬6,282元 47萬4,170元 79萬0,745元 5-6月 - 155萬7,759元 145萬7,810元 38萬8,073元 46萬0,559元 7-8月 - －8,685元 36萬9,148元 67萬2,700元 - 9-10月 - 1萬3,468元 16萬0,775元 32萬1,878元 - 11-12月 3萬8,124元 3萬2,400元 35萬8,475元 37萬8,565元 - 小計 3萬8,124元 171萬6,843元 274萬5,104元 244萬9,919元 158萬0,548元備註： 1、依據財政部中區國稅局彰化分局112年6月17日中區國稅彰化銷售字第1122258571號函檢附博楹公司營業期間之營業人銷售額與稅額申報書製作（本院卷第255-281頁）。 2、博楹公司於107年12月12日設立，至112年1月3日停業（本院卷第243頁），共計營業期間為48月22日，總計營業額為853萬0,538元。 3、依消債條例施行細則第4條後段規定計算，博楹公司營業期間之平均營業額為17萬5,057元【計算式：853萬0,538元÷（48＋22/30）月＝17萬5,057元，元以下四捨五入】

臺灣彰化地方法院112年度消債更字第61號

關鍵資訊