臺灣彰化地方法院112年度聲字第1號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度聲字第1號聲請人保境有限公司法定代理人楊道彰相對人新來豐企業股份有限公司法定代理人蔡王秀女上列當事人間聲請停止強制執行事件，裁定如下：主文聲請駁回。理由一、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。前揭規定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行。惟倘認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的。是以債務人縱聲明願供擔保，仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行。所謂必要情形固由法院依職權裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。二、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。在以確定判決為執行名義之情形，法律如於該確定判決言詞辯論終結後修正，並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權人之請求（例如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條之3第2、3及4項，關於繼承人拋棄繼承及有限清償責任規定之溯及適用，即屬之；司法院院解字第3990號解釋所示「銀行業戰前存款放款清償條例」規定之情形，亦同），則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法律修正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴。反之，如依修正條文溯及適用之結果，不足以當然、直接消滅或妨礙債權人之請求，而須藉由法院審判過程為之，但已無從經由終結之審判程序，消滅或妨礙執行名義確定判決債權人之請求者，自不得據以提起債務人異議之訴（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。三、聲請意旨：聲請人日前接獲本院執行命令，命聲請人應遷讓返還彰化縣○○鄉○○段000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00號建物，下稱系稱建物），而系爭建物坐落於同段272地號土地（下稱系爭土地）上，相對人已與第三人就系爭土地簽立買賣契約。惟聲請人既承租使用系爭土地及建物多年，對系爭土地應有民法第426條之2及土地法第104條之優先承購權。聲請人已以存證信函向相對人為行使優先承購權之意思表示，故聲請人於購買系爭土地及建物後，即毋庸再返還系爭建物予相對人，為免造成無可彌補之重大損害，爰聲請停止強制執行等語。四、相對人於民國111年12月1日，執本院111年度斗簡調字第112號調解成立筆錄（下稱系爭執行名義）向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以111年度司執字第66462號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。而系爭執行名義係聲請人願於111年11月30日前將系爭建物騰空並遷讓返還相對人，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核明。復聲請人主張對系爭土地及建物有優先承購權，亦經相對人於系爭執行事件否認。且乏所謂之系爭土地之買賣契約可據，未足憑為行使優先承購權之具體意思表示。依第1及2段之說明，尚非消滅或妨礙債權人系爭執行名義請求之事由，自不影響系爭執行名義之執行力，難認有停止系爭執行事件強制執行程序之必要，本件聲請自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法　官　洪榮謙法官羅秀緞法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日書記官林嘉賢

臺灣彰化地方法院112年度聲字第1號

關鍵資訊