臺灣彰化地方法院112年度訴字第1157號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 21 日
• 法官: 羅秀緞
• 法定代理人: 何英明
• 原告: 臺灣土地銀行股份有限公司法人
• 被告: 豐佑企業社即何慧育法人、李維勝

臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1157號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 張光銘
被 告 豐佑企業社即何慧育

李維勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,020,192元，及自民國112年7月23
日起至清償日止，按年息2.76%計算之利息，並自民國112年8月24日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超
過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣667,656元，及自民國112年7月23日
起至清償日止，按年息2.76%計算之利息，並自民國112年8月24
日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告豐佑企業社即何慧育於民國111年12月22日
偕同被告李維勝為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)300萬元，因本案為中小信用保證基金保證案件，故將借款金
額分為2筆即225萬元(送中信保保證)、75萬元(未送中信保
保證）。借款期間皆自111年12月23日起至116年12月23日止，還款方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利率按原告1年期定期儲蓄存款（一般)機動利率1.465%，加1.16%計算為年利率2.625%，嗣後隨原告1年期定期儲蓄存款（一般)機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利
率計算（本件視為到期時利率為年息2.76%）。借款人如遲
延還本或付息時，對原告所負一切債務即視為全部到期，逾期6個月（含）以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部
分，按上開利率20%計付違約金。被告豐佑企業社即何慧育
僅繳息還本至112年7月22日止，即未依約繳納，迭經催討均未置理，借款視為全部到期，尚欠2,020,192元、667,656元共2,687,848元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付借款及利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出借據、放款客戶歷史交易明細查詢、利率查詢單、催收紀錄卡、催告書及郵局收件回執等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日民事第三庭 法　官　羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日書記官　卓俊杰