112年度訴字第116號｜民事：返還退夥金｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第116號原告張朝雄訴訟代理人蔡宜宏律師(法扶律師) 被告銓祐營造有限公司法定代理人張芫琿即張銓祐上列當事人間請求返還退夥金事件，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國109年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣616,666元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣185萬元為原告預供擔保得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告於民國（下同）108年11月26日投資被告之「源鴻建設員林市新中洲段新建別墅」建案（下稱系爭建案），投資金額為新臺幣（下同）185萬元，其中85萬元由原告以現金交付予被告法定代理人張銓祐（現已改名為：張芫琿），另100 萬元部分，則自原告於106年間另投資被告之「冠州建設南投新部段新建別墅」建案中轉投資100萬元至系爭建案，兩造並簽訂合夥契約書，同日被告法定代理人並書立書面聲明「退股能拿回投資金額…」等語。然被告法定代理人於109年 12月間告知原告，因被告要從丙級營造商升級至乙級營造商，辦理相關程序所需，商請原告退出本建案投資之合夥，並同意退還全部投資金額185萬元予原告，經原告同意後，兩造即成立退夥協議，被告法定代理人並交付一紙由訴外人冠菱建設有限公司（按，該公司負責人林奕臻為被告法定代理人之配偶）所開立面額為185萬元、票載發票日109年12月26日之支票（下稱系爭支票）予原告，用以返還原告退夥金。詎料，系爭支票屆期經原告提示後竟遭退票，造成原告鉅額財產損失，原告爰依兩造退夥協議之法律關係，請求被告給付退夥金185萬元暨自發票日翌日起109年12月27日起計算之法定遲延利息等語。㈡並聲明：被告應給付原告185萬元，及自109年12月27日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出合夥契約書、經被告法定代理人簽名之文件、支票及退票理由單等件在卷為證（見本院卷第17-25頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。被告依退夥協議既負有返還185萬元退夥金之義務，惟其迄未履行，則原告依退夥協議之約定請求被告為上開給付，自屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造約定被告應兌現系爭支票以返還退夥金185萬元予原告，故屬有確定期限之給付，而被告未按時兌現，即自系爭支票發票日之翌日即109年12月27日起負遲延責任，故原告請求自109年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依履行退夥協議之法律關係，請求被告給付185萬元，及自109年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官　楊美芳

臺灣彰化地方法院112年度訴字第116號

關鍵資訊