112年度訴字第1303號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 01 月 25 日

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1303號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人傅上華何佳音被告嘉鑫精密模具有限公司兼法定代理人吳俊翰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣75萬7,869元，及如附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣8,260元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）75萬7,869元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨自112年8月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按前開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付之違約金（見本院112年度司促字第9587號卷【下稱司促卷】第7、11頁）；嗣因被告清償部分利息，故原告於113年1月11日本院言詞辯論期日中，減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第53至55頁），與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告嘉鑫精密模具有限公司（下稱嘉鑫公司）邀同被告吳俊翰為連帶保證人，於110年6月24日向原告借款160萬元、40萬元，共計200萬元，並簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱約定書）。兩造約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，分36期，按期平均攤還本息，借款利率按原告企業換利指數（月）利率加碼4.5％機動計算。另依約定書第14條第1項第1款約定，被告若未按期清償本息時，除喪失期限利益外，逾期6個月以內者，按前述利率10％；逾期超過6個月者，按前述利率20％，計付違約金。詎被告僅繳款至112年7月28日，即未依約還款，依約其所負借款債務視為全部到期。嗣被告清償利息至112年12月28日，迄今尚欠如附表所示本金、利息及違約金未清償。爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本1份、授信額度動用確認書影本1份、放款帳戶還款交易明細4份、放款帳號最近截息日畫面4紙、企業換利指數利率表1份等資料為證（見司促卷第15至25頁，本院卷第45、57至63頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依前揭規定，視同自認，足認原告主張屬實。㈡消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告嘉鑫公司邀同被告吳俊翰為連帶保證人，向原告借款共計200萬元，嗣未依約還款，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，業如前述，依前揭規定，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付75萬7,869元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日書記官　張茂盛

臺灣彰化地方法院112年度訴字第1303號

關鍵資訊